Response to TFB TV's "Why I Like Old Guns...".

While this blog is mostly about social and political issues (for supporters of  the right to keep and bear arms and armor and the right to self defense, look at the links to the right and click on the 3rd one), there are occasions where I would release trivia posts like this one.

While I'm not all that much into older firearms, however, older firearms may be good to have in some countries where older firearms or manual action long guns are less heavily restricted for civilians than newer or self-loading long guns. For example, let's say that I have an operative in Germany who's helping in starting the gun club wing of an organization I own (like the World's people against democide, which so far only exists on Google+), & they're able to get their hands on a "Yellow" firearms license. The 1st 2 firearms would be a organization approved bolt action rifle, & Thompson-contender pistol. Once every 6 months from then on, the holder of this license is required to get 2 more approved long guns by organization rule. My primary option would be the Ishapore 2A1 converted into a No 7 Jungle carbine, & I may even pick it over say, a Browning Maral becuase of the amount & type of rounds it holds, being 12 rounds of 7.62x51 NATO/.308 Winchester compared to 4 rounds of 7.62x51 NATO/.308 in the standard Browning Maral, or 10 rounds in the 30-06 version with extended magazine. Another advantage related to the magazine and reloading is that it can be reloaded from the top traditional style, unlike, say, a Southern Gun co bolt action AR-10/15, which cannot be loaded through the top with loose ammunition. Along with this, for a direct fighting weapon, I'd probably prefer "Traditional" profile stocks over stocks such as the "archangel" style just becuase the way it handles & points. While I wouldn't mind having a modded Remington 700, I don't know how well it would do for an average person getting into direct fights as opposed to picking off enemies at a distance. Back to real life, while I won't deny that these weapons are outdated to some extent, even if they lack advantages in terms of firepower & tacticality, they may make up for it in budget-friendliness and civilian legality.

Disclaimer: I do not intend to advocate breaking the law. If stories, books or movies can depict evil winning, and video games letting the player play as the bad guy, and no legal action is taken against them, why take action against me for talking about weapon legality in other countries?

Bonus (info from https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_legislation_in_Germany#Firearms_ownership_license and https://en.wikipedia.org/wiki/Overview_of_gun_laws_by_nation#Comparison); since Germany has "may issue" firearm permits, it would not be a good idea for members of my organization (if it exists in real life) to be required to have them to be in the organization (even if we are able to do things such as bribe firearms authorities to make them shall-issue for the law abiding) if we determine that it isn't de-facto shall issue or if the requirements aren't what foreighn units would call "Too strict" (since people who are convicted felons, have mental disorders or otherwise deemed "unrealiable", ie "people with drug or alcohol addiction histories and known violent or aggressive persons" are automatically barred from getting firearm permits. And interestingly enough, despite stricter laws, Germany has more guns per capita than some countries with less strict laws, such as New Zealand, the Czech republic, or Finland, and has only like 0.5 than Canada, which has mostly far less strict laws). Thus, we must make do with whatever else is legal.
In Germany, for instance, for no-permit-needed sidearms, we would issue gas pistols (the Walther PK380 in particular. Lookup "Walther PK380 gas pistol" yourself). For no-permit-needed long guns, we would issue flintlock rifles and shotguns. Specifically, for rifles, the Pedersoli 75 caliber flintlock (http://www.midwayusa.com/product/372382/pedersoli-brown-bess-flintlock-muzzleloading-rifle-75-caliber-4175-satin-barrel-walnut-stock) would probably be issued, mainly for its caliber. For shotguns, the Middlesex village trading's double barrel flintlock (http://www.middlesexvillagetrading.com/MDBF.shtml), though I would like to find a maufactuerer to make 10-gauge double-barrel instead of a 20-gauge. We would probably also have 75 caliber blunderbusses from various manufacturers (not sure what to settle on).
Pellet/bb rifles and pistols would be from various manufacturers.

I'm sure some people would say "Why not bribe the firearms authority people?", and good question. Well, it is risky becuase you also can easily get reported or otherwise caught. I probably wouldn't, becuase the organization that I would run are political and enemies to the Illuminati, international banks, mega corporations, etc, plus with the fact that we'll be dealing with real weapons, which both morally and legally carry heavy responsibilities, and in many countries, especially the latter. In short, smart people, it is up to your own discretion, depending on the situation with many variables. Not-so-smart people, refrain from doing it all together.

And I have made a separate article addressing this; https://saynotodemocide1.blogspot.com/2015/11/how-would-media-depict-us-as-gun-owners.html.

Some interesting theories about risk

(An excerpt from my personal rant.)

I’ve thought a little bit about how seeing situations without statistics can lure people into either paranoia or a false sense of security. For example, what if I was to pick a local delivery job, and I wonder which one would I be safer with; Armored car while open carrying a Kel-Tec PLR-16/custom Arsenal SAM7K pistol (with 100 round Surefire magazine for the PLR or 40 or 50 round magazine for the AK) or custom Glock 20/21 (perhaps converted to 9x25mm Dillon with 30 round magazines) (and perhaps a long gun or 2 in the truck), or regular delivery while conceal carrying a Springfield XD-S 9 or S&W Model M&P340 CT/Ruger LCR .357 (and if possible, a Kel-Tec KSG or more likely, a Kel-Tec SU-16C snuck into a bag). For example, let’s say that I am not a deep thinker, and I am choosing rather to work for Garda armored (sorry Dunbar & fellow competitors) or UPS (sorry FedEx), on the basis of safety. And if I don’t think, I would chose Garda because I get to open carry a full sized handgun, which gives me a better sense of security (no pun intended). But, statistically speaking, I am probably better off working for UPS because I am willing to bet that regular delivery drivers are targeted less often than armored car workers (statistically speaking). Sure, if I was in a direct fight, open carrying the weapons I described would be better. But how often does it even happen?

Another somewhat related case is getting scared without checking statistics. When I was a little kid, from watching too many murder investigation shows (plus action movie advertisements), I was paranoid into thinking that literally at any second there would be tatted up bad guys brandishing assault rifles (like what Hollywood shows), mostly M-4’s and AK-M’s. But in reality, as I said before, that is quite rare, and I felt safer after actually doing the math.

A few interesting facts about gun control, violence, history & irony

Before reading this, look in the "links" section on the right side of the blog and click on the link titled "Should we have more gun control? No matter your opinion, please read".

On assault weapons: did you know that rifles account for LESS than 1% of firearm-involved homicides in the U.S.? In 2013, rifles accounted for LESS than 290 deaths, according to the FBI's "Expanded Homicide Data Table 8". According to the same article, that year, shotguns were used to kill LESS than 310. Added up, long guns killed only 600 people that year. And this is EVERYTHING that counts as a rifle (from low powered plinking rifles and single shots to high powered hunting rifles and semi-automatic "military style" rifles) or shotgun (from single shot to semi-automatic) in statistics, so the deaths involving "assault weapons" are probably even lower Also you want to restrict those while not mentioning cutting instruments and blunt objects, which account for 1,940 and 428 deaths respectively (then again, they're work tools). Altogether, firearm-related homicides accounted for a GRAND TOTAL of 8,454 people that year. Divide that by 290,000,000 and about 0.00002915172% of the population was, in homicide, killed with a firearm that year.
Do you know what an assault weapon even is? And how gun control advocates plan any exceptions to restrictions, such as rimfire (which are quite weak) rifles and rifles with either non-detachable (such as the M1 Garand or most variants of the SKS) magazines or low-capacity single stack magazines (such as the Merkel S1, Benelli R1, and the semi-auto Browning BAR)?

How effective really is it to restrict things that statistically, produce such a low body count compared to even everyday tools? And I am not even talking about improvised/homemade weapons such as the STEN or Luty submachine gun which are quite simple and not all that hard to make yet a bit effective, more so than simpler designs such as homemade single-shot shotguns.
I'm not even sure if people would even address loophole weapons.

And remember pump action rifles that use centerfire ammunition and are fed by detachable magazines.

I'd also like to note that, believe or not, 2 of the largest civilian-on-civilian massacres (with the exception of the 2011 Norway attacks, which was a terror attack because of political motivation and the Uiryeong massacre, which was carried out by a bad police officer who has stolen military weapons) take place under interesting circumstances. One is the Bath school disaster, where Andrew Kehoe killed 45 people WITH EXPLOSIVES, and the Tsuyama massacre, which had 30 people killed and happened in JAPAN. The killer had 3 weapons; an axe, Katana, and last but not least, a Remington M11 shotgun (which was actually a variation of the Browning Auto-5). The gun he had probably isn't something that comes to most people's minds when they think of "assault weapon", as that it has a traditional look to it, and had a little 3 or 5 round tubular magazine, so you literally had to load in one round at a time and, with a round in the chamber, get 6 rounds at best. Yet the killer managed to kill 30 people, more than what Adam Lanza managed to kill with his Bushmaster AR-15 copy or his Glock 20 pistol. What's wrong with the picture?

(Note; you can find better video's on your own. For some reason, Blogger's YouTube video feature doesn't always work all that well in terms of finding videos.)

While I know there is currently not all that much gun crime in the United Kingdom, the supply of firearms is rather ridiculous. I recommend watching "Gun Control is a Myth UK" and looking in the description for links to mostly mainstream sources to show the supply of rather effective weapons in the hands of criminals (thank goodness that not many people are killed). In Germany, according to Gunpolicy.org, there are like 20 million illegal firearms in Germany but the same case; they are rarely used. A similar situation is in Japan where the Yakuza have live firearms but do not use them all that much (plus the 30 Howa Type 64 battle rifles that were lost by the JSDF Oita Prefecture garrison in January 2007). This probably is becuase of not only their culture (which would probably be classified as "Lawful" in the 9 alignments, which basically means that they often follow certain rules and care about honor. I won't explain the system myself but, if you want to, you can read the "THE 9 CHARACTER ALIGNMENTS" article by SCRIPTMONK!!!, but it is not required to do so), but also, strict laws against illegally discharging a firearm, which I have little problem with (those preying on weak innocents deserve to be punished anyway).

A little critique to weapon laws in other countries; weapon laws actually vary greatly in Europe, from countries such as Switzerland, the Czech republic, Austria, France or Serbia having not all that strict weapon laws and/or high legal firearm ownership rate to countries such as Ireland, the Netherlands, Germany, Cyprus or Spain, all of which have comparatively stricter weapon laws, and nonsense such as "may-issue" permits/licenses ("may issue" means that the firearms authority people make the last decision as to rather or not you'll get your license/permit. "Shall-issue" means that if you meet the requirements you will get your license). Yet the former countries I described don't seem to have substantially higher homicide or violence rates than the latter countries from what I'm aware of.
I'd also like to note that there are a LOT of cases where militaries, law enforcement and government agencies in that matter have lost weapons that are often restricted to almost banned for private civilian use and ownership. For militaries, read a couple of articles called "More than 300 guns lost or stolen from Army bases over just five years", "Norwegian army admits losing 1,200 rifles", and a video called "Home Office and Police Gun Losses - How Many do they Lose?". So it won't be surprising if those types of weapons end up in the hands of criminals, militants, black market dealers and so on.

Another interesting story is New Zealand vs Australia, where the former has mostly lighter (I say "Mostly" because I'm not so sure if law enforcement would visit the homes of gun owners all that much in Australia plus the legality of antique weapons in Australia) firearms laws than the latter plus more firearms per capita, yet again, actually has lower homicide and violence rates.
Not to mention how countries in Central and South America often have stricter weapon laws than Europe or some parts of Asia and yet look at their crime and violence rates.
Hmmm.

L'attaque terroriste Suivant - What The grands médias ne vous dit pas.

(Made ce crédit d'http://stormcloudsgathering.com/the-next-terrorist-attack-what-the-mainstream-media-isnt-telling-you et Google translate.)

La peur est un puissant facteur de motivation. Lorsqu'ils sont confrontés à une mort imminente, réelle ou imaginaire, même le plus paresseux et plus hors de forme patates de canapé trouver en eux pour le sprint à la sécurité.

La peur est loin d'être aussi efficace que le désir pour des tâches qui nécessitent l'intelligence, comme un dessin ou l'écriture de logiciels, mais pour le niveau, lutte ou de fuite faibles réactions qui ne nécessitent pas beaucoup de réflexion, comme obtenir une nation à aller à la guerre, par exemple , la peur fait le travail.

Cet état de choses n'a jamais été perdu sur les politiciens, les dictateurs et les stratèges. Ils comprennent que le public, comme un troupeau de moutons, est souvent plus facile de corail dans une direction donnée par avoir un pincement de chien menaçant à leur guérit qu'en essayant de les vendre sur des visions de merveilleux herbe verte d'attente pour eux de l'autre côté de la la colline. Surtout quand il est clairement pas l'herbe verte de l'autre côté de la colline.

Bien sûr, il ne serait pas faire pour avoir les dirigeants eux-mêmes jouer le rôle du chien. Ensuite, les dirigeants seraient craints et se méfiaient. Cela fonctionne pour un certain temps mais il est pas stable. Les règles, comme les bergers ont besoin des autres pour jouer ce rôle. Ils ont besoin de boogie hommes, terrifiant ennemis tapis dans l'ombre, juste à côté ou dans un pays lointain pour que les dirigeants peuvent jouer le rôle du vaillant protecteur, le papa et maman que vous ne grandissent jamais sortir. Ne vous inquiétez pas, vous ne devez penser. votre maman et papa, l'état, prendra soin de cela, tout ce que vous avez à faire est d'obéir.

Lorsque ces fantômes ne sont pas facilement disponibles, ils sont fabriqués, ou hors de proportion, comme une fourmi transformé en un monstre de science-fiction en zoomant avec une loupe. Le spectre du terrorisme islamique est une combinaison de ces deux: fabriqué et exagéré.

Fabriqué dites-vous? Oh s'il vous plaît vous n'êtes pas essayer de me dire que les États-Unis ont créé Al-Qaïda sont vous.

En fait, oui. Ce fait historique. Il n'y a même pas place pour le débat.

Nous avons financé, armé et entraîné Al-Qaïda en Afghanistan de la même façon que nous sommes en train de financement, l'armement et la formation d'Al-Qaïda en Syrie en ce moment, et pour les mêmes raisons. Oussama Ben Laden était littéralement sur la liste de paie de la CIA. Son nom de code était Tim Osman. Les documents sont déclassifiés. Cela ne veut pas Rocket Science personnes. Cette information est facilement accessible au public si vous êtes prêt à faire un peu de votre propre recherche.

Voyons un autre exemple. En 1980, le US financer et armer Saddam Hussein pour aider dans son invasion de l'Iran. Nous lui avons donné la technologie des missiles, des précurseurs d'armes chimiques et des armes biologiques. Les mêmes armes qu'il utilise contre les Kurdes et contre les Iraniens. Le gouvernement américain savait très bien ce qu'il faisait et pourtant ils ne dit rien ... qui est jusqu'à ce qu'ils avaient besoin d'un prétexte pour envahir vingt ans plus tard. Voilà quand il était commode de construire son statut boogie de l'homme, pour gonfler la population américaine avec un étrange mélange de peur et de bravade. La peur parce qu'il y avait un grand méchant homme qui pose une menace imminente pour les Américains, et de bravade, car papa et maman allaient prendre en charge le problème avec les gros canons et des bombes intelligentes. Ne vous inquiétez pas, nous allons prendre le mal que Saddam. Juste assis serrés, agitez vos drapeaux et ne posez pas trop de questions.

Ne vous occupez pas les civils qui meurent par la charge du camion. Ne dérange pas les tortures brutales perpétrées à la prison d'Abou Ghraib. Ne faites pas attention au fait qu'ils ont utilisé ce fantôme menace pour éviscérer complètement la constitution.

(En passant, si vous voulez savoir comment le mauvais les abus sont vraiment aller faire une image recherche google pour Abou Ghraib et tourner recherche sécuritaire désactivée.)

Il suffit de garder en agitant vos drapeaux et répétez après moi.
USA.! USA.! USA.! C'est vrai. Faisons le patriotisme de la mort et la destruction. Disons sacrifier nos libertés pour nous protéger contre ces sauvages qui nous détestent pour nos libertés. Ouais voilà le billet.

Bien sûr, cette mascarade dure depuis longtemps avant la guerre de la terreur de l'Amérique. Le boogieman précédente était le communisme. Ce menace rouge qui se répandait à travers le monde comme un cancer. Notre seul espoir était de déposer la démocratie, la liberté et le napalm partout dans le monde. Quand une bonne excuse pour ouvrir une boîte de la démocratie sur quelqu'un n'a pas existé, nous avons fait un. L'incident golfe du Tonkin par exemple. L'attaque sur le tamis de maille U.S.S. Maddox que le Etats-Unis prétendaient eu lieu le 4 Août 1964, l'attaque qui a été utilisé comme prétexte pour lancer la guerre du Vietnam a été complètement fabriqué. Il n'a jamais eu lieu. Propre site historique de l'US Navy reconnaît maintenant. Ces faits historiques ne sont pas encore un point de controverse ou débat à ce point, mais bien sûr, si vous avaient dit la vérité à l'époque, vous auriez été considéré comme un écrou papillon déséquilibré, un théoricien du complot.
Mais cela était il ya 39 ans. Ces 58.000 Américains qui ont été tués et des centaines de milliers de Vietnamiens qui ont été tués ne comptent pas maintenant-ils? Je veux dire qui se soucie? Ceci est juste l'histoire ... de l'eau sous le pont.

Qu'importe que le gouvernement américain a mis des plans détaillés ainsi que de faire sauter un de leurs propres jets de passagers de plus de Cuba, un plan conçu explicitement à jeter le blâme sur Castro construire un soutien public d'une invasion? Cela a été appelé Opération Northwoods, nouveau déclassifié, le gouvernement ne nie pas. Le chercher. Vous pouvez trouver le document complet en ligne facilement.

Mais vraiment pourquoi sommes-nous encore parler à ce sujet? Il est clair que ce genre de chose ne se passait dans les premiers jours de la CIA. Maintenant, le gouvernement a augmenté de là. Maintenant, le gouvernement peut faire confiance.

Droit.

Pourquoi cette question? Pourquoi parlons-nous encore à ce sujet? Parce qu'il fonctionne toujours.
Problème, Réaction, Solution.
Ceux au pouvoir créer un problème, stimuler l'indignation du public et de l'orienter vers une solution qui convient à leurs fins, que ce soit de nouvelles lois qui leur donnent plus de puissance ou une guerre d'agression qu'ils ne pouvaient pas vendre si ils disaient la vérité.

Ils gardent en tirant le même truc sur vous, encore et encore comme une brute de l'école incitant un enfant handicapé mental de son argent pour le déjeuner. Ils vont continuer à elle aussi longtemps que vous les laissez, jusqu'à ce que vous vous réveillez, jusqu'à ce que vous commencez à voir le modèle et les ascenseurs brouillard de votre cerveau.
Mieux de se réveiller rapidement mais parce que ces psychopathes, ces soi-disant pouvoirs en place sont en train de construire jusqu'à quelque chose de grand. Je ne peux pas vous dire ce que cet événement sera, et je ne peux pas vous dire quand il va se passer, mais je peux vous dire ce qu'ils vont l'utiliser pour: élargir les guerres, et d'emporter plus de vos libertés.

Nous pourrions ne pas être en mesure d'empêcher un événement quelconque va être utilisée comme un prétexte, mais nous pouvons travailler à influencer la réaction, et si elles ne contrôlent pas la réaction, si elles ne sont pas en mesure de maintenir le contrôle du dialogue, si elles ne sont pas en mesure de vous aider dans vos bottes frémissante sur les grands hommes mauvais dans le Moyen-Orient, ces terroristes islamiques dans des grottes ou ces extrémistes anti-gouvernementales dans vos midsts alors ce pourrait très bien se retourner et effectivement se réveillent plus les gens, mais pour que cela se produise, vous allez avoir à sortir de la marge et de joindre à la lutte. La révolution idéologique est pas un sport de spectateur.

Aussi regarder; https://www.youtube.com/watch?v=XQFfhqUBacg&list=PLkYQwSCzfVREczx3LNvC_YZKr3dS0pYiv&index=2. Désolé que je ne l'ai pas posté une traduction; i ne pas obtenir la permission de l'auteur.

Vous voulez apporter des changements? Suivre https://www.youtube.com/watch?v=8Zq4f6WYmHU&index=1&list=PLkYQwSCzfVRErAI_RKijbN8mvmqqvEHpe (traduction nécessaire).

Avons-nous besoin de plus de contrôle des armes? Plusieurs canons? Lisez s'il vous plaît.

(Juste pour vous le savez, si quelque chose ne semble pas correcte, il est probablement parce que cela a été traduit de ce qui était à l'origine un article de langue anglaise.)


La plupart de ce qui suit sera ma paraphrase sur la base de deux vidéos, appelé "Le véritable objectif de la 2e Amendement - The Ultimate Critique de contrôle des armes" et "Le droit divin de la légitime défense - Mike Adams documentaire". Tout est de mon avis.

Première partie: Un grand nombre de gens sont d'accord que nous avons tous inaliénables, ou divines de l'homme, qui sont des droits qui ne devrait pas être emportés. Juste pour en nommer quelques-uns, beaucoup d'accord que nous devrions tous avoir le droit d'accéder à l'eau propre, de la bonne nourriture, de se rassembler pacifiquement, parler sans crainte, la pratique la religion (tant que les autres ne sont pas affectés négativement) (et, au moins à certains des vous, peut-être même être aidé ou pris en charge si nécessaire). Mais il est un droit que nous oublions souvent; le droit à la défense de soi et les autres. La chose étrange à propos de l'homme, est que, ils sont en fait des limites. La liberté d'expression, par exemple, ne peut exister sans limites sont établies pour empêcher les personnes au pouvoir de nuire ou d'emprisonner ceux qui parlent contre eux. Mais qui est responsable en dernier ressort de faire respecter ces limites? Vous pouvez croire que vous avez à droite le parler. Mais ce qui arrive à ces droits quand un groupe d'hommes armés commencent à se déplacer d'un bâtiment à, une maison à blesser, tuer et / ou l'enlèvement de ceux qui sont en désaccord avec eux.
Ce scénario exact déplia et plus encore tout au long de l'histoire.
Il ne cesse de répéter pas vraiment parce que l'histoire a été oubliée, mais plutôt il n'a pas été bien compris. Que faire si les gens qui sont les victimes de la même scénario exact avaient une chance combats?
Vous croyez que le gouvernement devrait avoir le monopole de la force. Mais en réalité, le gang d'hommes armés que je décrit est souvent le gouvernement.
Ce sont les gouvernements du monde qui étaient responsables des génocides, nettoyages ethniques, et assassiner en masse de civils. Ce sont les gouvernements qui ont exterminé les dissidents politiques et religieux. Ce sont les gouvernements qui ont construit les camps de concentration et des prisons secrètes. Ce sont les gouvernements qui ont commis les pires crimes contre l'humanité. Les gouvernements ont été montré pour être les plus corrompus, les organisations les plus impitoyables de la planète. Même tous les pires tireurs masse combinée ne peuvent pas même se rapprocher de l'ampleur des dégâts maîtrisé gouvernements ont causé.

 Lorsque les gens ont aucun moyen de défense, le gouvernement n'a pas de limites réelles. Nous ne pouvons pas simplement espérer que leurs serviteurs (souvent de l'application militaire et la loi qui obéissent) de désobéir. Cela ne permet au processus de tout recommencer. Vous pouvez croire que le gouvernement peut être exempte de corruption, mais en réalité, des positions de pouvoir attire les tyrans, les intimidateurs et les psychopathes comme le fumier attire les mouches. Il a toujours, et le sera toujours. Gouvernement attire ces types de personnes en raison de pouvoir sur les autres. Et pour la cerise sur le gâteau, ils obtiennent un salaire! Que peut une telle personne peut demander de plus?
Certaines personnes essaient de contourner ce problème en voulant des choses comme une ONU plus forte: essentiellement, un gouvernement mondial pour garder le reste du monde en ligne. Mais cela souligne un malentendu profond. Ce sera également attirer des tyrans, des despotes et des psychopathes comme le fumier attire les mouches. Encore une fois, pour la cerise sur le gâteau, ils obtiennent également un chèque de paie! Dois-je vraiment à répéter?

 Une fois les types d'individus décrits entrer, qui vous tourneriez-vous? Vous ne pouvez pas obtenir la sécurité en donnant plus de votre pouvoir et des droits à quelqu'un d'autre. La racine du problème est un monopole absolu sur la force. La solution est de ne pas donner MONOPOLES PÉRIODE. Nous, les humains sont tout simplement pas assez mûrs pour faire face à ce type de tentation. Bilan de puissance conforme doit être maintenue. Le droit à l'autodéfense est que contrepoids. Il est la limite qui rend véritablement possible d'autres droits. Nous sommes finalement les seuls responsables pour nous-mêmes et de l'autre la protection. Cependant, le droit à la défense est dénué de sens sans les moyens de défense (comme une population lourdement armés). Voilà pourquoi je crois que le droit à la défense de soi et des autres est un droit des animaux de base, y compris les humains, peu importe leur race, religion, orientation sexuelle, l'origine ethnique, l'identité de genre, l'origine nationale, la couleur et / ou d'autres caractéristiques.

Deuxième partie.

 Les gens qui sont rationnels, modérés, et suivent un code d'éthique et la morale ni chercher ni à créer la violence et de désamorcer il à chaque occasion. Cela devrait être la façon dont tous les gens fonctionnent, en particulier ceux qui sont armés. Peut-être les meilleures personnes que nous pouvons trouver sont ceux qui méprisent la violence, mais sont prêts à lâcher sur les prédateurs violents si elles ont pas d'autre moyen d'arrêter le prédateur (s). Le droit à la défense de soi et les autres ne doit pas être sélective droit pour certaines personnes, comme les agents d'application de la loi et le personnel militaire tandis sélectivement mauvaises pour d'autres, tels que la moyenne des gens qui ne commettent pas la violence. D'ailleurs, à mon avis, les agents d'application de la loi et le personnel militaire ne sont que les citoyens la permission et une puissance supplémentaire (mais pas illimité) par nous, les gens ordinaires. Application de la loi devrait protéger directement nos communautés alors que l'armée fournit une défense extérieure, seulement pour être déployé directement dans les communautés si absolument nécessaire (dans des situations telles que les catastrophes, les invasions, les principaux troubles civils ou une crise de cette manière). La sécurité privée devrait protéger la propriété privée et couvercle lorsque application de la loi est indisponible. Fugitives agents chargés de l'application de récupération / cautionnement (chasseurs de primes) devraient traquer les criminels.
Beaucoup de gens seraient d'accord qu'il est juste de causer de la douleur, des blessures ou même la mort à un psychopathe violent qui avait déjà tué plusieurs personnes et a l'intention de tuer plus. Mais une question qui confond certains est plutôt ou non il est juste de le faire à des gens, plutôt qu'ils soient des gens ordinaires, ou un agent d'application de la loi ou du personnel militaire. Même si cela peut sembler effrayant et être controversée, oui, il est la bonne chose à faire plutôt ou non quelqu'un portait un uniforme. Les policiers et les militaires sont encore des êtres humains. Ils ont, comme à peu près tous les êtres humains, ne sont pas parfaits, et peuvent encore aller mal, tout comme toute autre personne peut.

 Pour partie ronde de deux jusqu'à, et les gens de la science peuvent aimer cette partie, comme expliqué dans "Le droit divin de la légitime défense - Mike Adams documentaire", un grand nombre de plantes et d'animaux de pratiquer leur droit à l'autodéfense. Cacti, par exemple, ont des épines qui enseignent les animaux à rester à l'écart. De même, les porcs-épics ont des épines qui font la même chose. Un oiseau qui utilise un mécanisme de défense à distance est le Sud Gris Petrel, qui avait un estomac qui produit des esters et des triglycérides cire, qui peuvent être projectile vomit sur les prédateurs. Certaines tarentules ce qu'on appelle "poils urticants / poils", qui peut être éteignit dans l'air à une cible en utilisant leurs pattes arrière. Ces poils peuvent irriter, et pourraient même être mortelle pour les petits animaux. De nombreuses espèces d'insectes ont des armes chimiques à leur disposition. Le Coléoptère Bombardier, par exemple, utilise des réactions chimiques thermiques de lancer une ébullition, pulvérisation de produits chimiques nocifs dans impulsions rapides à partir de glandes spéciales dans leur abdomen. Certaines fourmis (spécifiquement, les fourmis bois) peuvent pulvériser l'acide. Certains Geckos peut tirer un liquide collant noir ou jaune pâle à partir de glandes dans leur queue pour des distances jusqu'à environ un mètre avec un bon objectif. Le Cobra cracheur de venin peut pulvériser de l'avant face à des trous dans leurs crocs, crachant jusqu'à 1,5 mètres. Le spermophile de Californie a été connu pour lutter contre les prédateurs comme les serpents à coups de pied la saleté dans les yeux. Les éléphants ont été connus pour jeter des objets divers.
Certains primates, y compris les humains, ont été connus pour jeter des objets divers. Et, comme un bonus, je vais mentionner que Tortues, avec les coquillages, coquilles de protection ont, qui est l'armure de corps animal, si vous voulez. L'équivalent de la nature à des gilets pare-résistants d'aujourd'hui.
Pourquoi est-ce important? Beaucoup de politiciens disent qu'ils veulent l'espèce humaine à être désarmés. Bien que non seulement est-ce en lui-même est une violation d'un droit divin, mais aussi, il est impossible de désarmer totalement chaque dernier humain sur la planète. Pour désarmer les gens, les gens qui font le désarmement doivent être armés, et donc il devient plus comme le pouvoir de redistribution de désarmement.

Troisième partie.

Donc vous pensez que une démocratie (ou république) seront toujours stérile de la corruption? La démocratie est aussi stérile de la corruption que les livres saints religieux sont de la violence. Bien que cela peut sembler cliché, je l'ai changé autour de cet argument, regardons l'Allemagne nazie. La République de Weimar était dans une mauvaise situation de la fin de la Première Guerre mondiale au début de l'Allemagne nazie. Ensuite, Adolf Hitler est venu, promettant aux gens beaucoup de bonnes choses viendrait quand il était au pouvoir. Et devine quoi? Il Goose intensifié son propre peuple dans une histoire d'effusion de sang. Il désarmé tout le monde sauf pour le soi-disant «race des seigneurs", ce qui rendait plus facile de tuer les Juifs, les homosexuels, les gitans, les ennemis politiques et plus. Adolf Hitler est venu de la droite. Josef Staline venait de la gauche. Pourtant, les deux étaient capables de faire exactement la même chose.

Certaines personnes font l'argument selon lequel les armes possédées par les civils est peu ou pas d'allumette pour ceux possédés par le gouvernement. Cependant, non seulement la plupart des personnes qui utilisent cet argument ont peu ou pas d'application de la loi ou de l'expérience militaire, et souvent ne pas avoir beaucoup de connaissances, ou tout au moins ne pas penser profondément réfléchir à l'histoire. Demandez aux gens du Vietnam, le Nicaragua, l'Irak, l'Afghanistan et juste pour en nommer quelques-uns. Les mouvements de guérilla de ces nations, ainsi que diverses combattant criminelle et la résistance semblables (souvent de pays du tiers monde) résistaient souvent mieux équipés à des militaires, et ont réussi. Bien sûr, dans certains cas, ils ont obtenu de l'aide de sources externes (gouvernements du bloc communiste fournis Vietnam communiste pendant la guerre du Vietnam alors que le gouvernement des États-Unis ont fourni anti communiste Afghanistan), mais ni moins ils ont gagné. En outre, la lutte contre l'armure et des armes anti-aériens peuvent être capturés dans les arsenaux gouvernementaux et les unités militaires. Des choses telles que les aéronefs, de véhicules blindés et de l'artillerie sont souvent destinés à soutenir et ne garantit pas la victoire. Je ne nierai pas que la technologie sera un facteur, mais il est certainement pas le seul facteur. Il est pas facile pour militaires ou répressifs unités à continuer à se battre quand ils gagnent peu ou pas de progrès pour leur travail acharné.

 Je vais conclure cette place avec quelques citations. La plupart des bonnes personnes, un (Mao Zedong) de l'un des plus mal. Et je sais que Malcolm X. était raciste contre les Blancs, mais finalement, il a changé d'avis.

 "En ce qui concerne la non-violence '' - il est criminel d'enseigner aux gens de ne pas se défendre, quand ils sont victimes d'attaques brutales constants." "Je ne suis même pas l'appeler la violence quand il est en état de légitime défense; je l'appelle l'intelligence." «Non-violence est bien aussi longtemps que cela fonctionne." "Si vous avez un chien, je dois avoir un chien. Si vous avez un fusil, je dois avoir un fusil. Si vous avez un club, je dois avoir un club. Ceci est l'égalité." - Malcolm X.

"Parmi les nombreux méfaits de la domination britannique en Inde, l'histoire se penchera sur la loi qui prive toute une nation d'armes comme la plus noire." - Mahatma Ghandi.

 «La liberté ne se donne jamais volontairement par l'oppresseur; elle doit être exigée par l'opprimé. »- Martin Luther King.

 «Usage légitime de la violence ne peut être que celle qui est nécessaire à l'auto-défense." - Ron Paul.

 "Le pouvoir politique se développe hors du canon d'un fusil." - Mao Zedong.

PS: voulez-vous garder vos communautés à l'abri de la criminalité et la violence? Ensuite, nous devons aborder d'autres questions, telles que l'économie, la disponibilité des services, l'utilisation de la substance et la densité de population juste pour en nommer quelques-uns. Il ya des endroits avec beaucoup d'armes qui ne sont pas que la violence, comme Kennesaw, en Géorgie (qui exige chaque ménage d'avoir une arme à feu) et Svalbard, en Norvège, ce qui exige de chacun de savoir comment utiliser un fusil contre les ours polaires. Restriction des objets inanimés tels que des armes (il ya beaucoup d'exemples de fusils et de munitions maison) ne suffit pas à répondre à la maladie réelle plutôt que les symptômes. Si je devais mon chemin sur le contrôle des armes, je peux améliorer le système de vérification des antécédents (mise à jour des informations sur des personnes en particulier), et le rendre illégal pour un criminel violent de posséder des armes ou sciemment transférer des armes à des criminels violents. Je ne voudrais permettre l'enregistrement si un pourcentage extrêmement élevé (comme 98% de +) propres armes appropriées. Bien qu'il est déjà illégal pour les criminels de posséder des armes, je pense qu'il est un peu trop zélé (afin que les gens finissent parfois perdre leur droit de garder et de porter des armes pour un «col blanc» crime, comme, par exemple, une carte d'assurance fausse vs un " Blue Collar «crime comme l'homicide injustifié). Parallèlement à cela, je armer tous les citoyens respectueux des lois capables personne valide possible, ce qui devrait empêcher ou au moins réduire les chances de pouvoir se glisser dans de mauvaises mains en le distribuant.

Si vous êtes d'accord avec cet article, alors s'il vous plaît partager et traduire.

Voulez-vous soutenir la légitime défense et de la port d'armes? Autres que de contacter des politiciens, en visitant le droit de garder et porter des rassemblements d'armes, aimer ou à la suite pages de médias sociaux dédiés à cela et ainsi de suite, il ya beaucoup de groupes que vous pouvez soutenir.
Non États-Unis d'Amérique repose; http://iapcar.org/, http://www.era-d.de/, http://www.mvb.org.br/, http://indiansforguns.com/, http://www.gunowners.in/, http://progun.ph/, http://www.mexicoarmado.com/, http://www.anarma.org/, http://www.gunownerssa.org/, http://www.orp.org.au/, http://german-rifle-association.de/, http://www.fwr.de/, http://www.nra.org.uk/, http://firearmsuk.org/, http://basc.org.uk/, http://www.sportsmansassociation.co.uk/, http://www.ssaa.org.au/, http://www.ssaa.org.au/, http://www.foaa.com.au/, http://nranz.com, nzshootingfed.org.nz, nfa.ca.
États-Unis d'Amérique repose; https://www.gunowners.org/, http://www.jpfo.org/, http://pinkpistols.org/, http://www.theliberalgunclub.com/, http://www.ccrkba.org/, http://www.nationalgunrights.org/, http://www.saf.org/, http://concealedcampus.org/, http://www.goal.org/, http://www.handgunclub.com/, http://www.nssf.org/, http://www.1mmagc.org/, http://equalgunrights.com/, https://www.gunowners.com/, http://nraila.org/, http://www.stopillegalmayors.com/, http://www.2asisters.org/, https://www.usconcealedcarry.com/.
U.S.A. régional basé; https://www.gunownersca.com/, http://www.nysrpa.org/, http://www.gonh.org/, http://www.vcdl.org/, http://www.grnc.org/, http://www.georgiacarry.org/, https://www.floridacarry.org/, http://www.stonewallshootingsportsutah.org/, http://azcdl.org/.

Mots clés pour les moteurs de recherche: contrôle des armes à feu, la violence armée, la criminalité des armes à feu, l'homme d'armes à feu, d'autodéfense, et de porter des armes, des armes à feu. Débat

Misconceptions of "10 Countries With Assault Weapons Bans (And Their Gun Homicide Counts)", & American media misinformation

Before reading this, go read "Should we have more gun control? No matter your opinion, please read".

If you cruise the internet for a while, you are bound to find some misinfo. But I want to specifically adress http://www.takepart.com/photos/10-countries-assault-weapons-bans/united-states-9470-gun-homicides-year becuase of so much misinformation in it.

Australia: civilians CAN have semi automatic long guns and pump-action shotguns, but only under a Category C (self-loading rimfire rifles with a magazine capacity of no more than 10 rounds, self-loading shotguns with a magazine capacity of no more than 5 rounds, pump action shotguns with a magazine capacity of no more than 5 rounds) or D (self-loading centre-fire rifles, self-loading rimfire rifles with a magazine capacity of more than 10 rounds, self-loading shotguns with a magazine capacity of more than 5 rounds pump action shotguns with a magazine capacity of more than 5 rounds) license, (info obtained credit of http://www.police.nsw.gov.au/__data/assets/pdf_file/0007/133198/FACT_SHEET_Firearm_Types_Oct_2012.pdf) which is hard to get. According to Wikipedia, "Primary producers, occupational shooters[clarification needed], firearm dealers, firearm safety officers, collectors and some clay target shooters can own functional Category C firearms.", and "Functional Category D firearms are restricted to government agencies and occupational shooters. Collectors may own deactivated Category D firearms.". "Deactivated" means that the weapon is just made so it is unable to fire anymore, and "Primary producers" are farmers.
From what I heard, anyone can get a Category A, B, or H license and functional firearms those licenses are covered by. But all of the others are harder to get. Also note that you must prove that you have some type of alignment that would take it hard for you to use a Category A shotgun. The handgun caliber restriction mentioned in the article is misleading, as that you can get them for single action or metallic silhouette shooting.
And remember, I used GOVERNMENT DOCUMENTS, so you don't have to take the word of some schmuck.

Examples of Category A firearms.

Chiappa triple threat.

Winchester Model 1887.

Ruger 77/22 magnum bolt action.

Example of a Category B firearm.

Remington 7600/7615.

Examples of Category C firearms.

Remington 870 (skip to 1:21) and Browning Maxus (skip to 3:13)

S&W M&P 15/22

Example of a Category D firearm.

FN-FAL.

Not to mention what you could find on cleaverfirearms.com/Products.aspx?Category=Category C and D.

Costa Rica; I won't say rather or not this is completely wrong, however, I will recommend translating and reading http://www.gunscr.com/Leyes/ley-general-armas.pdf, http://www.gunscr.com/Leyes/L-8317.pdf.

United Kingdom; the claims are not entirely accurate either.

Columbia; I can't find government documents on this, though I reccomend reading http://www.gunpolicy.org/firearms/region/colombia . And I am sure that there are better fighting weapons than a semi-automatic .22lr (manual action or semi automatic shotguns or manual action rifles are a LOT more useful).

Canada; not quite as clean-cut as the author is trying to depict. Also, I can't find any info on collapsible stocks being banned (in fact, there are non-restricted firearms with them). The term "banned" is not totally accurate, but "Prohibited" is, becuase businesses and certain individuals may have "Prohibited" firearms but certainly not the populace at large.

For some extra proof...

New Zealand; this son of a gun confused this big time. And this video comes STRAIGHT from a gun dealer who knows exactly what they are talking about, not some typical American "journalist" who screws things up, has a political agenda, and just might receive a few bucks from big corporations (look up on how just 6 corporations control like 90% of the American media. And you do not need to take my word for it.).

Got this from here. If you want me to take down this image, please tell me to do so in the comments.

About the author, who I won't mention their name becuase I do not mean this to be a personal attack, and besides, unless they are a truly bad person getting called out, why is it necessary anyway?; this individual claims to hold a DEGREE in history from the UCLA, yet, they post frustratingly inaccurate information.

Before you accuse me of stalking, I just looked at the individual's "author", Twitter and Google+ page, and nothing more than that.

I am going to send a link to this to the author via Twitter. I hope they learn a lesson, talks to me about this, and makes a PUBLIC RETRACTION. As humiliated as they might be from making such as retraction, at least it will restore their credibility. 

I think that ANY author whatsoever (no matter what their political affiliation is) who makes a public article on a serious news and/or politics site finds out that some information, evidence and/or claims were wrong and intentionally leaves it up without making a retraction, especially repeatedly, then chances are, they are an absolutely LAME excuse for an information provider. Heck, I even made a retraction myself once or twice (https://plus.google.com/116561475917836019721/posts/V5SEFv8qjM2). Why can't this person do the same?

Look, if you know less about this type of stuff than someone who's younger than you are AND you try to pass yourself off as a professional, then, simply put,I think that there is something wrong with you.

I'll round this up with a few quotes.

"The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent, and that's power. Because they control the minds of the masses." "If you're not careful, the newspapers will have you hating the people who are being oppressed, and loving the people doing the oppressing." - Malcolm X.

"We need to understand that we are not each others' enemies in this country. And it is only the political class that derives its power by creating friction. It is only the media that derives its importance by creating friction... that uses every little thing to create this chasm between people. This is not who we are." - Ben Carson.

“Knowledge is freedom and ignorance is slavery”. - Miles Davis.

"Truth is truth, even if no one believes it. A lie is a lie, even if everyone believes it" - Anonymous.

"The secret of freedom lies in educating people, whereas the secret of tyranny is in keeping them ignorant." - Maximilien Robespierre.

"The truth is extreme. To make it moderate is to lie" - StormCloudsGathering.

"A half truth is a whole lie" - Yiddish proverb.