Follow by Email


Sunday, September 27, 2015

A few questions to (race & idealogical) supremacists; the feasibility & practicality of race supremacy, plus dealing with population decline)

Got this credit of . And don't blame me that the pic turned out like it did. 
By the way, I perfectly agree with StormCloudsGathering when he said "Ok in regards to my last post. Someone objected when I mocked "white pride" (because that's somehow better than "white power"). Alright you asked for it. If you are proud of the color of skin you happen to have been born with (regardless of which color that skin is), that is a sign of a shrunken and pathetic intellect. 
My skin is white. I'm not ashamed of that, but it has no bearing on my merit or on anyone else's for that matter. I don't pick my friends based on melanin content. If you do, then get off of my page."

Usually, I don't publically complain about racial/ethnic pride, but I personally despite taking pride in something that you cannot change.

Also, I recommend reading "White Supremacists are Zionists", though I do NOT perfectly agree with its language for reasons explained on . Along with this, QUESTION EVERYTHING, including every single thing that comes out of David Duke's mouth.)

I have many questions for racial/ethnic supremacists out there, rather they be Caucasian, African, Asian, Latino, Native American, multiracial or whatever. I know that these people are generally going to be hard to impossible to convince anyway; they have an agenda, and are locked onto it. They have little to no respect or care for people from other races, ethnicities, cultures, places or things in that matter. Absolutely apathetic people. Thus, I know that doing things such as asking the "What if you're in their shoes?" type of question would do little to nothing to convince them. Nor will ethics/morals will. And this article is not quite to convince them, but to merely pose a challenge to these characters and their belief that their group could somehow come out on top. And no, race and religious supremacists are NOT always tightly connected homogenous groups; there are many types.

First off, I'm sure that some racial or ideological supremacists would try to justify their actions by claiming that it is good in the long run. Well, is it, really? Are you DEAD SURE that your plans would work, and that all the conflict that you'll cause and all of the trouble you went through will result in a significant reduction of world conflict (or at least conflict in the places you want) in the future? Humans are not always followers; there are bound to be rebellious people out there.

Second, what makes you so sure that you could get a race war going and actually WIN it? Sure, you, with help from the media, can pick at emotions and REALLY tick many people off. But are you truly sure that you could this supposed race war into full swing, particularly with so many interracial relationships going on and the internet bringing people together in spite of loud individuals (people who post a lot of content)?

Here's a comment from StormCloudsGathering from the video above: "Of course other races can be racist. I've experienced it personally from hispanics and blacks when I was a kid (some of the schools I went to were in what most would call the ghetto). This video addresses the racist in OUR AUDIENCE and we don't have a problem with rampant black supremacists comments here on this channel, La Raza isn't harassing white people here but we do on the other hand have a massive number of what can only be called neo-nazis spreading their propaganda in the comments."

Lastly, how are you going to get all of the people you like to actually go out and fight alongside your forces? I'm not sure how many people could you actually rally and risk so much for the sake of race supremacy. There are guarantees of people from not only other race and/or religious groups but your own who will be opposed to your agenda. Look around; there are no many people who just not into using force to get your way (getting a totally homogenous society). And in fact, not only may they actually fight you, but other enemy groups would probably join them too. Not to mention how poor your public image is anyway.

Oh, and as a bonus; how about population decline? I know that you could increase birth rates by doing things such as encouraging, paying or, if push comes to shove, forcing people to have kids. Though I'm not sure if it is a good idea to make the world even MORE overpopulated . One proposed solution is allowing more immigration, though this is already debated as is. Though don't forget what happened in China (when they were quite gung-ho about having a larger population, no pun intended).

Agree or disagree? Leave you $0.02 in the comments. Also, please post a link to this on race supremacist web sites and in reply to race supremacist comments, and follow my social media pages and subscribe to my YouTube page.
Oh, and before you drop a comment, just to let you know, if you make hateful comments, link to hate or race supremacist sites or things in that nature, I'll simply block you. You're not going to get attention from me to make up for what other people did not give you. 

To go with this, if someone responds to this article on the own website or page, then send me a private message via Google+/YouTube .

(Got this credit of . And, while I won't all this guy a "madman" for reasons explained on , I'll call him evil.))

Thursday, September 24, 2015

¿Necesitamos más control de armas? Si usted piensa así, por favor leer.

(Nota: Pido disculpas de antemano por cualquier malas traducciones Esto fue traducido de un artículo del idioma Inglés.)
La mayor parte de la siguiente será mi paráfrasis basada en dos videos, llamado "El verdadero propósito de la segunda Enmienda - The Ultimate Crítica de control de armas" y "El Derecho Divino de Autodefensa - Mike Adams documental". La primera parte será en su mayoría de "El verdadero propósito de la segunda Enmienda - The Ultimate Crítica de control de armas", mientras que la parte 2 se basa más en "El Derecho Divino de Autodefensa - Mike Adams documental". La tercera parte será de mi propia creación. Todo es de mi opinión. De ninguna manera es este artículo pretende representar las opiniones de cualquier otra persona o grupo. Yo no estoy llamando para el derrocamiento de cualquier gobierno actual. También, por favor hacer comentarios y compartir a todo el mundo ya sabe.

Primera parte: Una gran cantidad de personas de acuerdo en que todos tenemos derechos divinos, que son derechos que no deben ser quitados. Sólo por nombrar unos pocos, muchos coinciden en que todos deberíamos tener el derecho de acceder a agua limpia, buena comida, pacíficamente reunirse, hablar sin miedo, la práctica la religión (siempre y cuando los demás no se ven afectados negativamente) e incluso acceder a una buena atención médica, es decir, si es necesario, libre. Pero existe un derecho a menudo olvidamos; el derecho a la defensa de uno mismo y los demás. Lo extraño de los derechos, es que, en realidad son límites. La libertad de expresión, por ejemplo, no puede existir si no se establecen límites para evitar que quienes tienen el poder de hacer daño o encarcelando a los que hablan en contra de ellos. Pero, ¿quién es el responsable último de la defensa de esos límites? Usted puede creer que tiene que corregir el hablar. Pero, ¿qué pasa con esos derechos cuando un grupo de hombres armados comienzan a moverse de edificio en edificio, casa en casa hiriendo, matando y / o secuestrar a los que no están de acuerdo con ellos.
Este mismo escenario se desarrolló una y otra vez a lo largo de la historia.
Se sigue repitiendo en realidad no porque la historia ha sido olvidada, sino que no ha sido bien entendida. ¿Qué pasa si las personas que son víctimas de la misma situación exacta tuvieron la oportunidad de luchar?
Usted cree que el gobierno debe tener el monopolio de la fuerza. Pero en realidad, el grupo de hombres armados que he descrito a menudo es el gobierno.
Fueron los gobiernos del mundo, que fueron los responsables de los genocidios, limpiezas étnicas y los asesinatos en masa de civiles. Fueron los gobiernos que exterminaron a los disidentes políticos y religiosos. Fueron los gobiernos que construyeron los campos de concentración y cárceles secretas. Fueron los gobiernos que cometieron los peores crímenes contra la humanidad. Los gobiernos han demostrado ser los más corruptos organizaciones, más despiadados del planeta. Incluso todos los peores tiradores de masas combinadas ni siquiera puede acercarse a la escala de los daños dominado gobiernos han causado.

Cuando las personas no tienen medios de defensa, el gobierno no tiene límites reales. No podemos esperar que sus secuaces (a menudo de aplicación militar y la ley que obedecen) a desobedecer. Eso sólo permite que el proceso para empezar todo de nuevo. Usted puede creer que el gobierno puede estar libre de la corrupción, pero en realidad, posiciones de poder atrae tiranos, matones y psicópatas como el abono atrae a las moscas. Siempre tiene, y siempre lo hará. Gobierno atrae a este tipo de individuos a causa de poder sobre los demás. Y para la guinda del pastel, que reciben un cheque de pago! ¿Qué más puede una persona así posiblemente pedir?

Una vez que los tipos de individuos descritos entrar, ¿a quién recurrir? Usted no puede conseguir la seguridad al dar más de su poder y los derechos de distancia a otra persona. La raíz del problema es el monopolio total de la fuerza. La solución es dar monopolios PERIODO. Nosotros, como seres humanos simplemente no son lo suficientemente maduros para hacer frente a ese tipo de tentación. DEBE mantenerse Equilibrio verdadero poder. El derecho a la autodefensa es que contrapeso. Es el límite que realmente hace posible otros derechos. Estamos en última instancia, los responsables de la protección de nosotros mismos y con los demás. Sin embargo, el derecho a la defensa no tiene sentido sin los medios de defensa (como una población fuertemente armada). Es por ello que creo que el derecho a la defensa de uno mismo y los demás es un derecho fundamental de los animales, incluidos los seres humanos, sin importar su raza, religión, orientación sexual, etnia, identidad de género, origen nacional, color y / u otras características.

(Nota: el vídeo se continúa en "control de armas es el Genocidio")
Parte dos.

La gente que es racional, sobrio y siguen un código de ética y la moral ni buscan ni crean la violencia y de-escalar que en todos los niveles. Esta debe ser la forma todas las personas operan, especialmente los que están armados. Tal vez las mejores personas que podemos encontrar son los que desprecian la violencia, pero están dispuestos a dar rienda suelta a que los depredadores violentos si no tienen otra forma de detener el depredador (s). El derecho a la defensa de uno mismo y los demás no debe ser selectiva adecuado para algunas personas, como los agentes del orden y el personal militar mientras selectivamente malas para otros, como el promedio de personas que no cometen violencia. Además, en mi opinión, los agentes del orden y personal militar son sólo los ciudadanos otorgan permiso y potencia extra (pero no ilimitado) por nosotros, la gente promedio. Aplicación de la ley debe proteger directamente a nuestras comunidades, mientras que el ejército proporciona una defensa externa, sólo para ser desplegados directamente en las comunidades si es absolutamente necesario (en situaciones como las catástrofes, invasiones, importante malestar social o una crisis de esa manera).
Mucha gente estaría de acuerdo en que es correcto para causar dolor, lesiones o incluso la muerte a un psicópata violento que ya había matado a varias personas y tiene la intención de matar a más. Pero una pregunta que confunde a algunos es más bien o no es adecuado para hacerlo a la gente, sino que sean personas normales, o un oficial de policía o personal militar. Si bien esto puede sonar aterrador y ser polémica, sí, es lo que hay que hacer en lugar o no a alguien lleva un uniforme. Los oficiales de policía y personal militar siguen siendo seres humanos. Ellos, al igual que prácticamente todos los seres humanos, no son perfectos, y todavía pueden ir mal, al igual que cualquier otra persona puede.

Para redondear la segunda parte, y la gente de ciencia puede gustar esta parte, como se explica en "El Derecho Divino de Autodefensa - Mike Adams documental", una gran cantidad de plantas y animales practican su derecho a la autodefensa. Cactus, por ejemplo, tienen espinas afiladas que enseñan los animales que se mantenga alejado. Del mismo modo, los puercoespines tienen espinas que hacen lo mismo. Un ave que utiliza un mecanismo de defensa es la distancia gris Petrel del Sur, que tenía un estómago que produce ésteres y triglicéridos de cera, que pueden ser proyectil vomitó a los depredadores. Algunas tarántulas lo que se llama "urticantes pelos / cerdas", que puede ser apagó en el aire a un blanco el uso de sus patas traseras. Estos pelos pueden irritar, e incluso podría ser letal para los animales pequeños. Muchas especies de insectos tienen armas químicas a su disposición. El Bombardier Beetle, por ejemplo, utiliza las reacciones químicas térmicas para lanzar una de ebullición, spray químico nocivo en pulsos rápidos de las glándulas especiales en su abdomen. Algunas hormigas (en concreto, las hormigas de madera) pueden rociar ácido. Algunos Geckos puede disparar un líquido pegajoso negro o pálido de las glándulas en la cola para distancias de hasta aproximadamente un metro con buena puntería. El Cobra de expectoración puede rociar veneno de frente adelante agujeros en sus colmillos, escupiendo hasta 1,5 metros. La ardilla de tierra de California se ha sabido para combatir depredadores como serpientes por patear la suciedad en sus ojos. Los elefantes se han conocido para lanzar diversos objetos.
Algunos primates, incluyendo seres humanos, se han conocido para lanzar varios objetos. Y, como un bono, voy a mencionar que las tortugas y tortugas, además de mariscos, tienen conchas protectoras, que es la armadura de cuerpo animal, si se quiere.
¿Porque es esto importante? Muchos políticos dicen que quieren que la especie humana para ser desarmados. Aunque no sólo es en sí misma es una violación de un derecho divino, sino también, no es posible desarmar totalmente hasta el último humano en el planeta. Para desarmar la gente, la gente que hace el desarme deben estar armados, y por lo tanto se vuelve más como potencia redistribución de desarme.
Tercera parte.

Así que usted piensa que una democracia (o república) siempre será estéril de la corrupción? La democracia es tan estéril de la corrupción como libros sagrados religiosos son de la violencia. Aunque esto puede sonar cliché, he cambiado este argumento alrededor, echemos un vistazo a la Alemania nazi. La república de Weimar estaba en una mala situación desde el final de la Primera Guerra Mundial hasta el inicio de la Alemania nazi. Entonces Adolf Hitler subió, prometiendo a la gente un montón de cosas buenas que vendría cuando él estaba en el poder. ¿Y adivina qué? Él dio un paso de ganso a su propio pueblo en una historia de derramamiento de sangre. Él desarmó todo el mundo a excepción de la llamada "raza superior", lo que hizo más fácil para matar judíos, homosexuales, gitanos, los enemigos políticos y mucho más. Adolf Hitler llegó desde la derecha. Josef Stalin llegó desde la izquierda. Sin embargo, ambos eran capaces de hacer exactamente lo mismo.

Algunas personas cometen el argumento de que las armas poseídas por civiles es poco o ningún partido a los poseídos por el gobierno. Sin embargo, no sólo hacer muchas de las personas que usan este argumento tiene poca o ninguna aplicación de la ley o de la experiencia militar, y con frecuencia no tienen mucho conocimiento, o por lo menos no creo profundamente pensar en la historia. Sólo piden a la gente de Vietnam, Nicaragua, Irak, y Afganistán sólo para nombrar unos pocos. Las fuerzas de guerrilla de estas naciones, junto con varios de combate penal y resistencia por igual (a menudo de países del tercer mundo) resistieron a menudo mejor equipadas militares, y tuvieron éxito. Sin duda, en algunos casos lo hicieron obtener ayuda de fuentes externas (gobiernos del bloque comunista suministran Vietnam comunista durante la guerra de Vietnam, mientras que el gobierno de Estados Unidos suministró anticomunista Afganistán), pero ni el menor ganaron. Además, la lucha contra las armas antiaéreas armadura y se pueden capturar desde armerías gubernamentales y unidades militares. Las cosas tales como aviones, vehículos blindados y artillería a menudo están destinados para la ayuda y no garantiza la victoria. No voy a negar que la tecnología será un factor, pero definitivamente no es el único factor. No es fácil para las unidades militares o policiales para seguir luchando cuando ganan poco o ningún progreso por su arduo trabajo.

Voy a terminar con esto con algunas citas. La mayoría de la gente buena, uno (Mao Zedong) de uno de los más mal. Y sé que Malcolm X. era racista contra los blancos, aunque finalmente cambió de opinión.

"En cuanto a la no violencia '' - es criminal para enseñar a la gente a no defenderse, cuando son víctimas de brutales ataques constantes." "Ni siquiera lo llamo la violencia cuando es en defensa propia; yo lo llamo inteligencia." "La no violencia es aceptable, siempre y cuando funciona." "Si usted tiene un perro, hay que tener un perro. Si usted tiene un rifle, debo tener un rifle. Si usted tiene un club, debo tener un club. Esta es la igualdad." - Malcolm x.

"La libertad nunca es dada voluntariamente por el opresor; debe ser exigida por el oprimido. "- Martin Luther King.

"Uso legítimo de la violencia sólo puede ser la que se requiere en defensa propia." - Ron Paul.

"El poder político surge del cañón de un arma de fuego." - Mao Zedong.

Nope; el video que vinieron antes de esto se puede encontrar en PS: Desea mantener su comunidad segura de la delincuencia y la violencia? Entonces tenemos que abordar otras cuestiones, como la economía, la disponibilidad de servicios, uso de sustancias y la densidad de población sólo para nombrar unos pocos. Hay lugares con una gran cantidad de armas que no son que la violencia, como Kennesaw, Georgia (que requiere cada casa para tener un arma de fuego) y Svalbard, Noruega, que requiere que todos sepan cómo usar un rifle contra los osos polares. La restricción de objetos inanimados como las armas (hay un montón de ejemplos de armas caseras y municiones) no es suficiente para hacer frente a la enfermedad real en lugar de los síntomas. Si por mí fuera sobre el control de armas, puedo mejorar el sistema de verificación de antecedentes (actualización específicamente información sobre las personas), y hacer que sea ilegal para un delincuente violento de poseer armas oa sabiendas transferir armas a los criminales violentos. A pesar de que ya es ilegal para los delincuentes tener armas, creo que es un poco demasiado entusiasta (para que la gente a veces terminan perdiendo su derecho a mantener y portar armas para un "cuello blanco" crimen tales como, por ejemplo, una tarjeta de seguro falsa contra un " cuello azul "delito como homicidio injustificado). Junto con esto, me gustaría armar toda ley perdurable persona sin discapacidad sea posible, que debe evitar o al menos reducir las posibilidades de que el poder caiga en las manos equivocadas mediante la distribución de la misma.

¿Quieres apoyar a la autodefensa y el derecho a poseer y portar armas? Aparte de ponerse en contacto con los políticos, visitando derecho a mantener y portar armas mítines, el gusto o el siguiente páginas de medios sociales dedicados a esto y así sucesivamente, hay muchos grupos en que puede apoyar. No los Estados Unidos de América basa;,,,,,,,,,,,,,,,,

Será que precisamos de mais controle de armas? Se você pensa assim, por favor leia.

(Nota: Peço desculpas antecipadamente por eventuais erros de tradução Este artigo foi traduzido do idioma Inglês.)
A maior parte do que se segue é a minha paráfrase baseia em dois vídeos chamados "O verdadeiro propósito da Segunda Emenda - The Ultimate controle de armas críticos" e "O direito divino de Auto-Defesa - Mike Adams documentário". A primeira parte é principalmente "O verdadeiro propósito da Segunda Emenda - The Ultimate controle de armas críticos", enquanto a Parte 2 é baseado mais em "O direito divino de Auto-Defesa -. Mike Adams documentário" A terceira parte será de minha própria criação. Tudo é minha opinião. De nenhuma maneira é este artigo a intenção de representar as opiniões de outra pessoa ou grupo. Eu não estou pedindo a derrubada de qualquer governo atual. Além disso, por favor, comente e compartilhe-o para todos que você conhece.

Part One: Muita gente concorda que todos temos direitos divinos, que são direitos que não devem ser removidos. Só para citar alguns, muitos concordam que todos devem ter o direito de acesso à água limpa, boa comida, reunião pacífica, falar sem medo, prática religião (desde que os outros não sejam prejudicados) e até mesmo o acesso a bons cuidados de saúde, ou seja, se necessário, gratuitamente. Mas há um direito muitas vezes esquecem; o direito de defender a si mesmo e aos outros. A estranheza dos direitos, é que, na verdade, são os limites. A liberdade de expressão, por exemplo, não pode existir se você não estabelecer limites para evitar que aqueles que têm o poder de prejudicar ou aprisionando aqueles que falam contra eles. Mas quem é o responsável final pela defesa desses limites? Você pode acreditar que você tem que corrigir a fala. Mas o que sobre esses direitos quando um grupo de homens armados começam a se mover de prédio em prédio, casa a casa, ferindo, matando e / ou sequestrar aqueles que discordam deles.
O mesmo cenário se desenrolava uma e outra vez ao longo da história.
Na verdade, continua a repetir, porque a história não foi esquecida, mas não foi bem compreendida. E se as pessoas que são vítimas da mesma situação exata teve uma chance de lutar?
Você acredita que o governo deveria ter o monopólio da força. Mas, na realidade, os homens armados muitas vezes que eu descrevi é o governo.
Foi governos do mundo, que foram responsáveis ​​por genocídio, limpeza étnica e assassínios em massa de civis. Os governos foram exterminados dissidentes políticos e religiosos. Os governos foram construídos campos de concentração e prisões secretas. Os governos foram cometidos os piores crimes contra a humanidade. Os governos têm provado ser as organizações mais corruptos, mais cruéis do planeta. Alças ainda piores todas as massas combinadas não pode sequer aproximar a escala dos danos causados ​​governos dominados.

Quando as pessoas não têm meios de defesa, o governo não tem limites reais. Não podemos esperar que seus asseclas (muitas vezes com aplicações militares e obedecer a lei) para desobedecer. Ele apenas permite que o processo para começar tudo de novo. Você pode acreditar que o governo pode ser livre de corrupção, mas, na realidade, posições de poder atrai tiranos, intimidações e psicopatas como o estrume atrai moscas. Sempre que ele tem e sempre será. Governo atrai essas pessoas por causa do poder sobre os outros. E para a cereja no topo do bolo, eles recebem um salário! O que mais poderia uma pessoa eventualmente pedir?

Uma vez que os tipos de indivíduos descritos em, quem você virar? Você não pode ficar de segurança para dar mais poder e direitos de distância para outra pessoa. A raiz do problema é o monopólio total de força. A solução é monopólios PERÍODO. Nós como seres humanos simplesmente não são maduros o suficiente para lidar com esse tipo de tentação. Power Balance verdade deve ser mantida. O direito à auto-defesa é que contrapeso. É o limite realmente faz com que outros direitos possível. Somos, em última instância responsável pela protecção dos mesmos e aos outros. No entanto, o direito de defesa não tem sentido sem os meios de defesa (como uma população fortemente armados). É por isso que acreditamos que o direito de defender a si mesmo e aos outros é um direito fundamental dos animais, incluindo os seres humanos, independentemente de raça, religião, orientação sexual, etnia, identidade de gênero, origem nacional, cor e / ou outras características.

(Nota: o vídeo é continuou em "controle de armas é o genocídio")
Parte Dois.

As pessoas que são racional, sóbrio e seguem um código de ética e moralidade não solicitará nem criar violência e de-escalada que em todos os níveis. Isso deve ser como todo mundo operam, especialmente aqueles que estão armados. Talvez as melhores pessoas que podemos encontrar são aqueles que desprezam a violência, mas estão dispostos a liberar essa predadores violentos se eles não têm outra maneira de parar o predador (s). O direito de defender a si e aos outros não deve ser selectivo adequado para algumas pessoas, tais como a aplicação da lei e os militares enquanto seletivamente ruim para outros, como pessoas comuns que não cometem violência pessoal. Além disso, na minha opinião, a aplicação da lei e militares são apenas cidadãos permissão e poder extra (mas não ilimitado) concedidos para nós pessoas comuns. A aplicação da lei deve proteger diretamente as nossas comunidades, enquanto o exército fornece defesa externa, apenas para ser implantado diretamente nas comunidades se for absolutamente necessário (em situações como catástrofes, invasões, grande agitação social ou crise que maneira ).
Muitas pessoas concordaria que é correto para causar dor, ferimento ou morte de um psicopata violento que matou várias pessoas e pretende matar mais. Mas uma questão que confunde alguns é bom ou não é adequado para as pessoas a fazer, mas como uma pessoa normal ou um policial ou militares. Enquanto isto pode parecer assustador e ser controverso, sim, é o que fazer em vez ou alguém vestindo um uniforme. Policiais e militares ainda são seres humanos. Eles, assim como praticamente todos os seres humanos não são perfeitos, e eles ainda podem dar errado, como ninguém mais pode.

Completando o segundo semestre e ciência pessoas podem gostar desta parte, como explicado em "O direito divino de Auto-Defesa - Mike Adams documentário" um monte de plantas e animais que praticam o seu direito à auto-defesa. Cactus, por exemplo, têm espinhos afiados que ensinam os animais a ficar longe. Da mesma forma, porcos-espinhos têm espinhos que fazem o mesmo. Uma ave que utiliza um mecanismo de defesa é a distância do Sul Petrel cinzento, o qual tinha um estômago que produz ésteres de cera e triglicéridos que podem ser projéctil vomitou predadores. Alguns tarântulas o que é chamado de "picadas cabelos / cerdas", que pode ser desligado no ar em um alvo usando as patas traseiras. Estes pêlos podem irritar e podem mesmo ser letais para animais de pequeno porte. Muitas espécies de insetos têm armas químicas à sua disposição. A Bombardier Beetle, por exemplo, reações químicas térmicas usado para lançar uma ebulição pulsos rápidos prejudiciais de glândulas especiais em seu spray químico abdômen. Algumas formigas (em especial, as formigas da madeira) pode pulverizar ácido. Alguns Geckos pode disparar um líquido pegajoso preto ou pálido a partir de glândulas na fila para distâncias de até cerca de um metro com boa precisão. O veneno Cobra de esguicho pode pulverizar furos voltados para a frente em suas presas, cuspindo até 1,5 metros. O esquilo à terra de Califórnia tem sido conhecido por lutar contra predadores como cobras por chutar a sujeira em seus olhos. Os elefantes têm sido conhecida a atirar vários objetos.
Alguns primatas, incluindo humanos, são conhecidos para liberar vários objetos. E, como um bônus, eu vou falar que as tartarugas e tartarugas, além de frutos do mar, têm conchas protetoras, que é o corpo do animal armadura, se você quiser.
Por que isso é importante? Muitos políticos dizem que querem a raça humana a ser desarmado. Embora não seja apenas em si é uma violação da lei divina, mas também, não é possível desarmar completamente até o último ser humano no planeta. Para desarmar o povo, as pessoas que fazem o desarmamento deve ser armado, e, portanto, torna-se mais como redistribuição de poder desarmamento.

Então você acha que uma democracia (ou república) serão sempre estéril de corrupção? A democracia é tão estéril de corrupção como livros religiosos sagrados são de violência. Embora isso possa parecer clichê, eu mudei esse argumento ao redor, vamos olhar para a Alemanha nazista. A República de Weimar estava em uma situação ruim desde o fim da II Guerra Mundial até o início da Alemanha nazista. Então veio Adolf Hitler, prometendo ao povo um monte de coisas boas para vir quando ele estava no poder. E adivinha o que? Ele deu um passo de ganso seu próprio povo em uma história de derramamento de sangue. Ele desarmou todos, exceto a "raça superior", o que tornou mais fácil para matar judeus, homossexuais, ciganos, inimigos políticos e muito mais. Adolf Hitler veio da direita. Josef Stalin vieram da esquerda. No entanto, ambos foram capazes de fazer exatamente o mesmo.

Algumas pessoas fazem o argumento de que as armas na posse de civis é pouco ou nenhum partido para aqueles possuídos pelo governo. No entanto, não só fazer muitas das pessoas que usam este argumento tem pouca ou nenhuma aplicação da lei ou experiência militar, e muitas vezes não têm muito conhecimento, ou pelo menos não acho que pensar profundamente sobre a história. Basta perguntar o povo do Vietname, Nicarágua, Iraque e Afeganistão só para citar alguns. Forças guerrilheiras dessas nações, juntamente com vários lutadores criminais e resistência iguais (geralmente de países do terceiro mundo) resistiram muitas vezes melhor militar equipada, e conseguiu. Certamente, em alguns casos, eles fizeram obter ajuda de fontes externas (governo forneceu o bloco comunista do Vietnã comunista durante a Guerra do Vietnã, enquanto o governo dos EUA forneceu anti-Afeganistão), mas nem a menos de won. Além disso, a luta contra as armas antiaéreas e armaduras podem ser capturadas a partir de arsenais governamentais e unidades militares. As coisas tais como aviões, veículos blindados e artilharia muitas vezes são auxílios e não garante a vitória. Eu não vou negar que a tecnologia será um fator, mas definitivamente não é o único fator. Não é fácil para os militares ou policiais para continuar lutando quando eles ganham pouco ou nenhum progresso para suas unidades de trabalho duro.

Vou terminar com algumas citações. A maioria das pessoas boas, um (Mao Zedong) de um dos mais mal. E eu sei que Malcolm X era racista contra os brancos, mas acabou mudando de idéia.

"No que diz respeito à não-violência '' - é criminoso para ensinar as pessoas a não se defenderem quando são vítimas constantes de ataques brutais." "Eu nem mesmo chamá-lo de violência quando é em defesa própria, eu chamo de inteligência." "A não-violência é aceitável, desde que ele funciona." "Se você tem um cachorro, você tem que ter um cão. Se você tiver um rifle, eu tenho um rifle. Se você tem um clube, eu tenho um clube. Esta é a igualdade." - Malcolm x.

"A liberdade nunca é dada voluntariamente pelo opressor, que deve ser exigida pelo oprimido." - Martin Luther King.

"O uso legítimo da violência só pode ser exigido em auto-defesa." - Ron Paul.

"O poder político nasce do cano de uma arma." - Mao Zedong.
Nope; o vídeo que veio antes disso pode ser encontrado em PS: Você quer manter seu cofre forte da comunidade do crime e da violência? Então nós temos que abordar outras questões, como a economia, a disponibilidade dos serviços, o uso da substância e densidade populacional apenas para citar alguns. Há lugares com uma grande quantidade de armas que não são violência, como Kennesaw, Geórgia (que exige cada casa para ter uma arma de fogo) e Svalbard, na Noruega, que exige que todos sabem como usar um rifle contra ursos polares. A restrição de objetos inanimados como armas (há uma abundância de exemplos de armas caseiras e munições) não é suficiente para lidar com a doença real ao invés dos sintomas. Se para mim foi sobre o controle de armas, posso melhorar o sistema de verificação de antecedentes (especificamente atualizar informações sobre as pessoas), e torná-lo ilegal para um criminoso violento de possuir armas ou conscientemente a transferência de armas para criminosos violentos. Embora já seja ilegal para os criminosos têm armas, eu acho que é um pouco demasiado entusiasmado (para as pessoas, por vezes, acabam por perder o seu direito de manter e portar armas para um "colarinho branco" crime como, por exemplo, cartão de seguro falso contra um "colarinho azul" crime como homicídio culposo). Junto com isso, gostaria de montar cumpridores da lei toda pessoa sem deficiência possível evitar ou pelo menos reduzir as chances de que o poder cai na errado, distribuindo as mesmas mãos.

Quer apoiar a autodefesa eo direito de manter e portar armas? Além de entrar em contato com os políticos, visitando direito de manter e portar armas comícios, gosto ou as páginas de mídia social próximos dedicados a este e assim por diante, existem muitos grupos que podem apoiar.
Não Estados Unidos da América com base;,,,,,,,,,,,,,,,,
Estados Unidos da América com base;,,,,,,,,,,,,,,,,,
Baseado America Regional;,,,,,,,

Sunday, September 13, 2015

The European migrant & immigration crisis: my $0.02

I suggest reading Immigration; what I think. By the way, be sure to watch How to Solve the European Migrant Crisis in 5 Steps .
Did anyone notice the fact that nobody is talking about how not only the gulf states not accepting many refugees but also western governments have been destabilizing middle eastern governments on purpose?

First, helping people in poor countries; we simply cannot let in so many immigrants that the system crashes nor should we forcibly deport many people; we must find a balance. With this, I may be more okay with immigration if NOT so much welfare is given to people who come to other countries illegally and/or people who do not make a serious effort to find a good job(s) (and I have no problem with deporting criminals, troublemakers and those who abuse the system). Also, we could at least help people in other countries by sending foreign aid. I have thought about sending in troops to protect them or even training and, to an extent, arming them, though I myself question how good this would be in the long run and thus currently won't advocate it. Even if it may not be enough, it is better than nothing.
Not to mention how bad dependency could be during a crisis.

About having the gulf states take in refugees; I am suggesting looking into this, not only to keep Europe stable, but also, so these people would still hang around others who share languages, religion (for the most part) and at least to an extent, culture. I'm sure that if these people were still able to live somewhere with a familiar language, religion and culture. If I had my way, I may send Sunnis to the gulf states, Shiites/Shias to Iran, and others (such as Christians) to Europe until the violence in Syria winds down. Though it would be hard to send them back once they're comfortable in the countries that they move to, and understandably so.

About western governments destabilizing middle eastern governments; this is bad in the long run. If you think a secular dictatorship is bad enough, wait until you see an Islamic theocracy.

Friday, September 11, 2015

A few things that bug me about American culture

An excerpt from my personal rant.

One culture that I also have big pet peeves with is, believe or not, American culture. I’ll barely get into the left/right paradigm. I’ll get into arrogance, ignorance and outright stupidity later. But what I will get into is how some of us are seen as “bloodthirsty”, and “think that an enemy is needed” and all of that jazz.
I’ll date this back to the USS Maine explosion. In a nutshell, a American ship exploded, and the Spanish, who were rivaled with Americans at the time, were blamed, and we went to war. Interestingly enough, it could’ve been as simple as a boiler explosion. If a steam engine is not properly maintained, it can detonate from too much pressure and/or heat. This was probably known back in the day of steam locomotives. But, for reasons that you should research yourself, the Spanish were blamed.
Fast forward to more modern times, I suggest you read Israel's Racism Breeds Hateful Atmosphere for American Muslims. This makes me concerned, which is explained on A warning to today's people (especially Muslims).
When it comes to the stereotypical arrogance, ignorance and outright stupidity that fellow Americans seem to have. 
I’ll start with overall knowledge; I cannot flipping believe a kid knows more about things like weapons and weapon laws than grown adults. It is absolutely aggravating that, for years now, mainstream media people have been calling civilian/private security legal semi automatic rifles that look too much like real military/law enforcement/dealer sample only assault rifles even though they do not function like the “real deal” and sometimes don’t even interchange all mechanical parts nor are they easily convertible to fully automatic (as in the case of a 1981 BATFE ruling on machine gun parts, and post 1993 AR-15 bolt carriers). 

A lot of people also want to restrict these so-called “assault weapons” for private possession or ownership by civilians (which is rather incoherent for reasons explained on Connecticut Shootings What No One Dares Say), but seem to not notice the fact that most assault weapon features are cosmetic, and that the only feature that can even be considered to be the “game changer” may be magazine capacity or how fast magazines can be changed, the former of which is highly disputed.

Another area of blatant American ignorance is the knowledge about other cultures. For example, at school, I’ve heard classmates call headscarves “burqas”. And a lot of anti-Muslim people want to ban the hijab, which I feel is hilarious considering that Sabains, or, more closely, some orthodox Christian females wear headscarves which look very similar in style to the Islamic hijab. I mean, what the heck is going to happen? A group of so called “Christians” attack a group of females wearing what looks like hijabs, only to find out that they attacked orthodox Christians (then again, most of the people that hate on the hijab are not orthodox Christians). And I actually mention this issue in my World revolution & war stories (though you must go to ). There is also a bunch of ignorance surrounding groups like Haredi Jews, and I can think of the same scenario involving them (so much for the chosen people, eh?).

Yet another specific issue I have are stereotypical American liberal’s seemingly shocking, and sometimes, blind loyalty to the United States government, even when they OPENLY KNOW that the government that they live under are doing morally/ethically questionable things (like being brought out and working for corporations and mistreating civilians). I do not know why this is the case, though I have a feeling that they are, for some reason, mentally weak in some areas.
And I will say that I view it as absolutely preposterous to stand with an institution that has killed and opposed so many people and to take serious action against or even question that institution is somehow morally wrong. And as if calling something "treason" means a difference in the real world, and as if it only applies to the people, not those who oppress the people. In short, I HATE it when people choose laws and rules over morals and ethics, and value the life of a predator over the lives of innocents. By the way, I am NOT calling for an immediate overthrow of the current government for reasons explained on So You Want to Topple the U.S. Government? .

All in all, I am sure that there are many factors that go into this. Just to name a few, I’ll mention the consumption of Fluoride, Alcohol and unnecessary drugs and perhaps even mercury and chemicals in vaccines.

Okay, I'll admit that I am no expert and am not exempt from ignorance (I once called Mehindi desighns "tattos" plus something else, which you could read on ), I'm not rediculous about it (though you must gauge what "rediculous" is).
One other pet peeve I have is how much other cultures are disrespected. For example, I have read about "Pork based gun oil", which I myself disapprove. While I would not mind it being used against people such as major leaders of aggressive, violent groups or convicted mass murders, I prefer that people not use it in general combat or even self defense. In my view, it is just unnecessary disrespectful to other cultures and beliefs. Before people cry "Political correctness", let me put it to you this way; let's say that a Muslim has committed a crime, and their home is going to be searched, and that search includes dogs. If they don't like that, then I would recommend putting "shoes" on the dogs. But I do NOT want to call off the search altogether for their objection alone.
In a nutshell, avoid offending people if it won't negatively affect your effectiveness. But at the same time, if you have to do something that may offend someone, you will have to do it. This type of issue is addressed in Emotional Manipulation Tactics .

And, for the same people who approve of this simply because the target group is, intentionally, Muslims, this is somehow morally or ethically justified, I wonder if the same people would object if, say, ISIS were forcing Christians to wear clothes with mixed fibers (Leviticus 19:19), eat pork (Leviticus 11:7-8), eat shellfish (Leviticus 11:10-12), trim hair on temples and beards (Leviticus 19:27), and get tattoos (Leviticus 19:28). This issue is mentioned in Are MUSLIM Shooting Targets OFFENSIVE?  , and I'd like to mention an article called " Jan Morgan: idiot, bigot, or both? ".

By the way, this issue reminds me of "Dragnet episode 115; The Gun", and what you can see between 18:56 and 19:40.

I'd also like to add that I feel like that, due to a difference in mentality, American conservatives are, at least arguably, more likely to alienate outside groups than people in other socio-political "camps". I won't get deeply into this except for throwing in the "Southern Poverty Law Center's job well done " playlist (don't worry, the name is just link bait), and videos from #7, being "Pro-Gun Arguments (Do's & Don'ts) " to #13, being "Gun Owners: Stop Baiting Police (Rant) ".

Do you like my "Read if you're making assumptions about me" post?

Google+ Badge