Será que precisamos de mais controle de armas? Se você pensa assim, por favor leia.

(Nota: Peço desculpas antecipadamente por eventuais erros de tradução Este artigo foi traduzido do idioma Inglês.)
A maior parte do que se segue é a minha paráfrase baseia em dois vídeos chamados "O verdadeiro propósito da Segunda Emenda - The Ultimate controle de armas críticos" e "O direito divino de Auto-Defesa - Mike Adams documentário". A primeira parte é principalmente "O verdadeiro propósito da Segunda Emenda - The Ultimate controle de armas críticos", enquanto a Parte 2 é baseado mais em "O direito divino de Auto-Defesa -. Mike Adams documentário" A terceira parte será de minha própria criação. Tudo é minha opinião. De nenhuma maneira é este artigo a intenção de representar as opiniões de outra pessoa ou grupo. Eu não estou pedindo a derrubada de qualquer governo atual. Além disso, por favor, comente e compartilhe-o para todos que você conhece.

Part One: Muita gente concorda que todos temos direitos divinos, que são direitos que não devem ser removidos. Só para citar alguns, muitos concordam que todos devem ter o direito de acesso à água limpa, boa comida, reunião pacífica, falar sem medo, prática religião (desde que os outros não sejam prejudicados) e até mesmo o acesso a bons cuidados de saúde, ou seja, se necessário, gratuitamente. Mas há um direito muitas vezes esquecem; o direito de defender a si mesmo e aos outros. A estranheza dos direitos, é que, na verdade, são os limites. A liberdade de expressão, por exemplo, não pode existir se você não estabelecer limites para evitar que aqueles que têm o poder de prejudicar ou aprisionando aqueles que falam contra eles. Mas quem é o responsável final pela defesa desses limites? Você pode acreditar que você tem que corrigir a fala. Mas o que sobre esses direitos quando um grupo de homens armados começam a se mover de prédio em prédio, casa a casa, ferindo, matando e / ou sequestrar aqueles que discordam deles.
O mesmo cenário se desenrolava uma e outra vez ao longo da história.
Na verdade, continua a repetir, porque a história não foi esquecida, mas não foi bem compreendida. E se as pessoas que são vítimas da mesma situação exata teve uma chance de lutar?
Você acredita que o governo deveria ter o monopólio da força. Mas, na realidade, os homens armados muitas vezes que eu descrevi é o governo.
Foi governos do mundo, que foram responsáveis ​​por genocídio, limpeza étnica e assassínios em massa de civis. Os governos foram exterminados dissidentes políticos e religiosos. Os governos foram construídos campos de concentração e prisões secretas. Os governos foram cometidos os piores crimes contra a humanidade. Os governos têm provado ser as organizações mais corruptos, mais cruéis do planeta. Alças ainda piores todas as massas combinadas não pode sequer aproximar a escala dos danos causados ​​governos dominados.


Quando as pessoas não têm meios de defesa, o governo não tem limites reais. Não podemos esperar que seus asseclas (muitas vezes com aplicações militares e obedecer a lei) para desobedecer. Ele apenas permite que o processo para começar tudo de novo. Você pode acreditar que o governo pode ser livre de corrupção, mas, na realidade, posições de poder atrai tiranos, intimidações e psicopatas como o estrume atrai moscas. Sempre que ele tem e sempre será. Governo atrai essas pessoas por causa do poder sobre os outros. E para a cereja no topo do bolo, eles recebem um salário! O que mais poderia uma pessoa eventualmente pedir?


Uma vez que os tipos de indivíduos descritos em, quem você virar? Você não pode ficar de segurança para dar mais poder e direitos de distância para outra pessoa. A raiz do problema é o monopólio total de força. A solução é monopólios PERÍODO. Nós como seres humanos simplesmente não são maduros o suficiente para lidar com esse tipo de tentação. Power Balance verdade deve ser mantida. O direito à auto-defesa é que contrapeso. É o limite realmente faz com que outros direitos possível. Somos, em última instância responsável pela protecção dos mesmos e aos outros. No entanto, o direito de defesa não tem sentido sem os meios de defesa (como uma população fortemente armados). É por isso que acreditamos que o direito de defender a si mesmo e aos outros é um direito fundamental dos animais, incluindo os seres humanos, independentemente de raça, religião, orientação sexual, etnia, identidade de gênero, origem nacional, cor e / ou outras características.




(Nota: o vídeo é continuou em "controle de armas é o genocídio")
Parte Dois.

As pessoas que são racional, sóbrio e seguem um código de ética e moralidade não solicitará nem criar violência e de-escalada que em todos os níveis. Isso deve ser como todo mundo operam, especialmente aqueles que estão armados. Talvez as melhores pessoas que podemos encontrar são aqueles que desprezam a violência, mas estão dispostos a liberar essa predadores violentos se eles não têm outra maneira de parar o predador (s). O direito de defender a si e aos outros não deve ser selectivo adequado para algumas pessoas, tais como a aplicação da lei e os militares enquanto seletivamente ruim para outros, como pessoas comuns que não cometem violência pessoal. Além disso, na minha opinião, a aplicação da lei e militares são apenas cidadãos permissão e poder extra (mas não ilimitado) concedidos para nós pessoas comuns. A aplicação da lei deve proteger diretamente as nossas comunidades, enquanto o exército fornece defesa externa, apenas para ser implantado diretamente nas comunidades se for absolutamente necessário (em situações como catástrofes, invasões, grande agitação social ou crise que maneira ).
Muitas pessoas concordaria que é correto para causar dor, ferimento ou morte de um psicopata violento que matou várias pessoas e pretende matar mais. Mas uma questão que confunde alguns é bom ou não é adequado para as pessoas a fazer, mas como uma pessoa normal ou um policial ou militares. Enquanto isto pode parecer assustador e ser controverso, sim, é o que fazer em vez ou alguém vestindo um uniforme. Policiais e militares ainda são seres humanos. Eles, assim como praticamente todos os seres humanos não são perfeitos, e eles ainda podem dar errado, como ninguém mais pode.


Completando o segundo semestre e ciência pessoas podem gostar desta parte, como explicado em "O direito divino de Auto-Defesa - Mike Adams documentário" um monte de plantas e animais que praticam o seu direito à auto-defesa. Cactus, por exemplo, têm espinhos afiados que ensinam os animais a ficar longe. Da mesma forma, porcos-espinhos têm espinhos que fazem o mesmo. Uma ave que utiliza um mecanismo de defesa é a distância do Sul Petrel cinzento, o qual tinha um estômago que produz ésteres de cera e triglicéridos que podem ser projéctil vomitou predadores. Alguns tarântulas o que é chamado de "picadas cabelos / cerdas", que pode ser desligado no ar em um alvo usando as patas traseiras. Estes pêlos podem irritar e podem mesmo ser letais para animais de pequeno porte. Muitas espécies de insetos têm armas químicas à sua disposição. A Bombardier Beetle, por exemplo, reações químicas térmicas usado para lançar uma ebulição pulsos rápidos prejudiciais de glândulas especiais em seu spray químico abdômen. Algumas formigas (em especial, as formigas da madeira) pode pulverizar ácido. Alguns Geckos pode disparar um líquido pegajoso preto ou pálido a partir de glândulas na fila para distâncias de até cerca de um metro com boa precisão. O veneno Cobra de esguicho pode pulverizar furos voltados para a frente em suas presas, cuspindo até 1,5 metros. O esquilo à terra de Califórnia tem sido conhecido por lutar contra predadores como cobras por chutar a sujeira em seus olhos. Os elefantes têm sido conhecida a atirar vários objetos.
Alguns primatas, incluindo humanos, são conhecidos para liberar vários objetos. E, como um bônus, eu vou falar que as tartarugas e tartarugas, além de frutos do mar, têm conchas protetoras, que é o corpo do animal armadura, se você quiser.
Por que isso é importante? Muitos políticos dizem que querem a raça humana a ser desarmado. Embora não seja apenas em si é uma violação da lei divina, mas também, não é possível desarmar completamente até o último ser humano no planeta. Para desarmar o povo, as pessoas que fazem o desarmamento deve ser armado, e, portanto, torna-se mais como redistribuição de poder desarmamento.
Terceiros.



Então você acha que uma democracia (ou república) serão sempre estéril de corrupção? A democracia é tão estéril de corrupção como livros religiosos sagrados são de violência. Embora isso possa parecer clichê, eu mudei esse argumento ao redor, vamos olhar para a Alemanha nazista. A República de Weimar estava em uma situação ruim desde o fim da II Guerra Mundial até o início da Alemanha nazista. Então veio Adolf Hitler, prometendo ao povo um monte de coisas boas para vir quando ele estava no poder. E adivinha o que? Ele deu um passo de ganso seu próprio povo em uma história de derramamento de sangue. Ele desarmou todos, exceto a "raça superior", o que tornou mais fácil para matar judeus, homossexuais, ciganos, inimigos políticos e muito mais. Adolf Hitler veio da direita. Josef Stalin vieram da esquerda. No entanto, ambos foram capazes de fazer exatamente o mesmo.



Algumas pessoas fazem o argumento de que as armas na posse de civis é pouco ou nenhum partido para aqueles possuídos pelo governo. No entanto, não só fazer muitas das pessoas que usam este argumento tem pouca ou nenhuma aplicação da lei ou experiência militar, e muitas vezes não têm muito conhecimento, ou pelo menos não acho que pensar profundamente sobre a história. Basta perguntar o povo do Vietname, Nicarágua, Iraque e Afeganistão só para citar alguns. Forças guerrilheiras dessas nações, juntamente com vários lutadores criminais e resistência iguais (geralmente de países do terceiro mundo) resistiram muitas vezes melhor militar equipada, e conseguiu. Certamente, em alguns casos, eles fizeram obter ajuda de fontes externas (governo forneceu o bloco comunista do Vietnã comunista durante a Guerra do Vietnã, enquanto o governo dos EUA forneceu anti-Afeganistão), mas nem a menos de won. Além disso, a luta contra as armas antiaéreas e armaduras podem ser capturadas a partir de arsenais governamentais e unidades militares. As coisas tais como aviões, veículos blindados e artilharia muitas vezes são auxílios e não garante a vitória. Eu não vou negar que a tecnologia será um fator, mas definitivamente não é o único fator. Não é fácil para os militares ou policiais para continuar lutando quando eles ganham pouco ou nenhum progresso para suas unidades de trabalho duro.


Vou terminar com algumas citações. A maioria das pessoas boas, um (Mao Zedong) de um dos mais mal. E eu sei que Malcolm X era racista contra os brancos, mas acabou mudando de idéia.


"No que diz respeito à não-violência '' - é criminoso para ensinar as pessoas a não se defenderem quando são vítimas constantes de ataques brutais." "Eu nem mesmo chamá-lo de violência quando é em defesa própria, eu chamo de inteligência." "A não-violência é aceitável, desde que ele funciona." "Se você tem um cachorro, você tem que ter um cão. Se você tiver um rifle, eu tenho um rifle. Se você tem um clube, eu tenho um clube. Esta é a igualdade." - Malcolm x.


"A liberdade nunca é dada voluntariamente pelo opressor, que deve ser exigida pelo oprimido." - Martin Luther King.


"O uso legítimo da violência só pode ser exigido em auto-defesa." - Ron Paul.


"O poder político nasce do cano de uma arma." - Mao Zedong.
Nope; o vídeo que veio antes disso pode ser encontrado em https://www.youtube.com/watch?v=ZFyy1ZaddXM&list=PLkYQwSCzfVRGFvJAusObryN_3-tm-Okg4&index=13. PS: Você quer manter seu cofre forte da comunidade do crime e da violência? Então nós temos que abordar outras questões, como a economia, a disponibilidade dos serviços, o uso da substância e densidade populacional apenas para citar alguns. Há lugares com uma grande quantidade de armas que não são violência, como Kennesaw, Geórgia (que exige cada casa para ter uma arma de fogo) e Svalbard, na Noruega, que exige que todos sabem como usar um rifle contra ursos polares. A restrição de objetos inanimados como armas (há uma abundância de exemplos de armas caseiras e munições) não é suficiente para lidar com a doença real ao invés dos sintomas. Se para mim foi sobre o controle de armas, posso melhorar o sistema de verificação de antecedentes (especificamente atualizar informações sobre as pessoas), e torná-lo ilegal para um criminoso violento de possuir armas ou conscientemente a transferência de armas para criminosos violentos. Embora já seja ilegal para os criminosos têm armas, eu acho que é um pouco demasiado entusiasmado (para as pessoas, por vezes, acabam por perder o seu direito de manter e portar armas para um "colarinho branco" crime como, por exemplo, cartão de seguro falso contra um "colarinho azul" crime como homicídio culposo). Junto com isso, gostaria de montar cumpridores da lei toda pessoa sem deficiência possível evitar ou pelo menos reduzir as chances de que o poder cai na errado, distribuindo as mesmas mãos.



Quer apoiar a autodefesa eo direito de manter e portar armas? Além de entrar em contato com os políticos, visitando direito de manter e portar armas comícios, gosto ou as páginas de mídia social próximos dedicados a este e assim por diante, existem muitos grupos que podem apoiar.
Não Estados Unidos da América com base;  http://www.era-d.de/, http://www.mvb.org.br/, http://www.gunowners.in/, http://progun.ph/, http://www.mexicoarmado.com/, http://www.gunownerssa.org/, http://www.ssaa.org.au/, http://www.orp.org.au/, http://www.nra.org.uk/, http://firearmsuk.org/, http://basc.org.uk/, http://www.sportsmansassociation.co.uk/, http://www.anarma.org/, http://german-rifle-association.de/, http://www.fwr.de/ nranz.com, nzshootingfed.org.nz, nfa.ca.
Estados Unidos da América com base; https://www.gunowners.org/, https://www.gunowners.org/, http://www.jpfo.org/, http://pinkpistols.org/, http://www.ccrkba.org/, http://www.nationalgunrights.org/, http://www.saf.org/, http://concealedcampus.org/, http://www.goal.org/, http://www.handgunclub.com/, http://www.nssf.org/, http://www.1mmagc.org/, http://equalgunrights.com/, http://equalgunrights.com/, https://www.gunowners.com/, http://nraila.org/, http://www.stopillegalmayors.com/, http://www.2asisters.org/ https://www.usconcealedcarry.com/.
Baseado America Regional; http://www.nysrpa.org/, http://www.gonh.org/, http://www.vcdl.org/, http://www.grnc.org/, http://www.georgiacarry.org/, https://www.floridacarry.org/, http://www.stonewallshootingsportsutah.org/, http://azcdl.org/.

The European migrant & immigration crisis: my $0.02

I suggest reading Immigration; what I think. By the way, be sure to watch How to Solve the European Migrant Crisis in 5 Steps .

Did anyone notice the fact that nobody is talking about how not only the gulf states not accepting many refugees but also western governments have been destabilizing middle eastern governments on purpose?

First, helping people in poor countries; we simply cannot let in so many immigrants that the system crashes nor should we forcibly deport many people; we must find a balance. With this, I may be more okay with immigration if NOT so much welfare is given to people who come to other countries illegally and/or people who do not make a serious effort to find a good job(s) (and I have no problem with deporting criminals, troublemakers and those who abuse the system). Also, we could at least help people in other countries by sending foreign aid. I have thought about sending in troops to protect them or even training and, to an extent, arming them, though I myself question how good this would be in the long run and thus currently won't advocate it. Even if it may not be enough, it is better than nothing.

Not to mention how bad dependency could be during a crisis.

About having the gulf states take in refugees; I am suggesting looking into this, not only to keep Europe stable, but also, so these people would still hang around others who share languages, religion (for the most part) and at least to an extent, culture. I'm sure that if these people were still able to live somewhere with a familiar language, religion and culture. If I had my way, I may send Sunnis to the gulf states, Shiites/Shias to Iran, and others (such as Christians) to Europe until the violence in Syria winds down. Though it would be hard to send them back once they're comfortable in the countries that they move to, and understandably so.

About western governments destabilizing middle eastern governments; this is bad in the long run. If you think a secular dictatorship is bad enough, wait until you see an Islamic theocracy.

Also watch; https://www.youtube.com/user/TheAlexJonesChannel/search?query=migrant+crisis .

A few things that bug me about American culture

An excerpt from my personal rant.

One culture that I also have big pet peeves with is, believe or not, American culture. I’ll barely get into the left/right paradigm. I’ll get into arrogance, ignorance and outright stupidity later. But what I will get into is how some of us are seen as “bloodthirsty”, and “think that an enemy is needed” and all of that jazz.

I’ll date this back to the USS Maine explosion. In a nutshell, a American ship exploded, and the Spanish, who were rivaled with Americans at the time, were blamed, and we went to war. Interestingly enough, it could’ve been as simple as a boiler explosion. If a steam engine is not properly maintained, it can detonate from too much pressure and/or heat. This was probably known back in the day of steam locomotives. But, for reasons that you should research yourself, the Spanish were blamed.

Fast forward to more modern times, I suggest you read Israel's Racism Breeds Hateful Atmosphere for American Muslims. This makes me concerned, which is explained on A warning to today's people (especially Muslims).

When it comes to the stereotypical arrogance, ignorance and outright stupidity that fellow Americans seem to have. 

I’ll start with overall knowledge; I cannot flipping believe a kid knows more about things like weapons and weapon laws than grown adults. It is absolutely aggravating that, for years now, mainstream media people have been calling civilian/private security legal semi automatic rifles that look too much like real military/law enforcement/dealer sample only assault rifles even though they do not function like the “real deal” and sometimes don’t even interchange all mechanical parts nor are they easily convertible to fully automatic (as in the case of a 1981 BATFE ruling on machine gun parts, and post 1993 AR-15 bolt carriers). 

 

A lot of people also want to restrict these so-called “assault weapons” for private possession or ownership by civilians (which is rather incoherent for reasons explained on Connecticut Shootings What No One Dares Say), but seem to not notice the fact that most assault weapon features are cosmetic, and that the only feature that can even be considered to be the “game changer” may be magazine capacity or how fast magazines can be changed, the former of which is highly disputed.

Another area of blatant American ignorance is the knowledge about other cultures. For example, at school, I’ve heard classmates call headscarves “burqas”. And a lot of anti-Muslim people want to ban the hijab, which I feel is hilarious considering that Sabains, or, more closely, some orthodox Christian females wear headscarves which look very similar in style to the Islamic hijab. I mean, what the heck is going to happen? A group of so called “Christians” attack a group of females wearing what looks like hijabs, only to find out that they attacked orthodox Christians (then again, most of the people that hate on the hijab are not orthodox Christians). And I actually mention this issue in my World revolution & war stories (though you must go to https://www.pinterest.com/pin/420171840211814419/ ). There is also a bunch of ignorance surrounding groups like Haredi Jews, and I can think of the same scenario involving them (so much for the chosen people, eh?).

The issue of the American mentality is touched upon Zionism, The State of Israel & the Rise of Antisemitism, Fake Skeptics & The "Conspiracy Theorist" Slur and Calling Out FAKE Liberals. 

Yet another specific issue I have are stereotypical American liberal’s seemingly shocking, and sometimes, blind loyalty to the United States government, even when they OPENLY KNOW that the government that they live under are doing morally/ethically questionable things (like being brought out and working for corporations and mistreating civilians). I do not know why this is the case, though I have a feeling that they are, for some reason, mentally weak in some areas.

And I will say that I view it as absolutely preposterous to stand with an institution that has killed and opposed so many people and to take serious action against or even question that institution is somehow morally wrong. And as if calling something "treason" means a difference in the real world, and as if it only applies to the people, not those who oppress the people. In short, I HATE it when people choose laws and rules over morals and ethics, and value the life of a predator over the lives of innocents. By the way, I am NOT calling for an immediate overthrow of the current government for reasons explained on So You Want to Topple the U.S. Government? .

All in all, I am sure that there are many factors that go into this. Just to name a few, I’ll mention the consumption of Fluoride, Alcohol and unnecessary drugs and perhaps even mercury and chemicals in vaccines.

Okay, I'll admit that I am no expert and am not exempt from ignorance (I once called Mehindi desighns "tattos" plus something else, which you could read on https://www.pinterest.com/pin/420171840208196869/ ), I'm not rediculous about it (though you must gauge what "rediculous" is).

One other pet peeve I have is how much other cultures are disrespected. For example, I have read about "Pork based gun oil", which I myself disapprove. While I would not mind it being used against people such as major leaders of aggressive, violent groups or convicted mass murders, I prefer that people not use it in general combat or even self defense. In my view, it is just unnecessary disrespectful to other cultures and beliefs. Before people cry "Political correctness", let me put it to you this way; let's say that a Muslim has committed a crime, and their home is going to be searched, and that search includes dogs. If they don't like that, then I would recommend putting "shoes" on the dogs. But I do NOT want to call off the search altogether for their objection alone.

In a nutshell, avoid offending people if it won't negatively affect your effectiveness. But at the same time, if you have to do something that may offend someone, you will have to do it. This type of issue is addressed in Emotional Manipulation Tactics .

And, for the same people who approve of this simply because the target group is, intentionally, Muslims, this is somehow morally or ethically justified, I wonder if the same people would object if, say, ISIS were forcing Christians to wear clothes with mixed fibers (Leviticus 19:19), eat pork (Leviticus 11:7-8), eat shellfish (Leviticus 11:10-12), trim hair on temples and beards (Leviticus 19:27), and get tattoos (Leviticus 19:28). This issue is mentioned in Are MUSLIM Shooting Targets OFFENSIVE?  , and I'd like to mention an article called " Jan Morgan: idiot, bigot, or both? ".

By the way, this issue reminds me of "Dragnet episode 115; The Gun", and what you can see between 18:56 and 19:40.

I'd also like to add that I feel like that, due to a difference in mentality, American conservatives are, at least arguably, more likely to alienate outside groups than people in other socio-political "camps". I won't get deeply into this except for throwing in the "Southern Poverty Law Center's job well done " playlist (don't worry, the name is just link bait), and videos from #7, being "Pro-Gun Arguments (Do's & Don'ts) " to #13, being "Gun Owners: Stop Baiting Police (Rant) ".

Redefreiheit oder offensive / Hassreden; sollten wir haters zu sprechen?

(Remarque, je présente mes excuses à l'avance pour de mauvaises traductions si quelque chose ne semble pas complet, s'il vous plaît laissez-moi savoir, je ne suis pas le meilleur absolue en termes d'articles de raffinage comme je le devrais...)

Nur damit Sie wissen, ich unterstützen oder stimmen mit der Stellungnahme des Prager Universität über die aktuelle israelische Regierung)

Ich fand, dass viele Menschen hassen das Wort "Offensive" und will den Staat zum Handeln. Hier sind meine Argumente; Wie sagte der 3.40 Jesse Ventura Foxnews Anchor erzieht über Fluorid und den Nazis, Jesse Ventura sagte, dass ein Teil der Freiheit ist die Freiheit, dumm zu sein. Wenn Sie nicht denken, dass Gesetze für politische Zwecke missbraucht werden, einen Blick auf die von der Southern Poverty Law Center fabrizierten Lügen. Ohne dass Menschen zu sprechen, intelligent und weniger dumm, könnten wir nicht eine freie Nation heute. Lassen Sie mich klar.

Was ist, wenn die Gesetze haben Sie als nächstes zu tun, und es gibt Erfolge bei der Säuberung Müll Idioten erbrochen. Aber was, wenn das Gesetz interpretiert wird, um solche Dinge zu decken als einverstanden mit bestimmten Gruppen und / oder Institutionen, wie die israelische Regierung (weil viele ihrer Politiker sind jüdische und Neonazis nicht einverstanden ist auch mit der Regierung Israel und verwenden können, um alle Juden von Verbrechen, die sie wenig bis nichts zu tun) hatte zu beschuldigen? Und dann die Gesetzgebung könnte entwickelt, um auch politische Dissidenten und / oder religiösen abzudecken.

So verrückt wie es scheinen mag, kam es in der Geschichte, und wiederholen, wenn wir aus unseren Fehlern und Veränderungen erfahren. Um diesen Teil zu verstehen, gehen Sie sehen zwei Videos als "America, flirtet mit der dunklen Seite der Geschichte" und "wirtschaftliche Zusammenbruch und der Aufstieg der faschistischen und rassistischen Elementen".

Obwohl die Beispiele in den Videos als "extrem" zu kennzeichnen, zeigt er einen kurzen Blick von der Polizei Schnelligkeit des Denkens kann wachsen, wenn an der Macht gelegt.

(Die meisten der folgenden aus getroffen werden "Meinungsfreiheit: Wie beleidigende Sprache ist gut für die Gesellschaft | Lernen Sie Freiheit?")

Außerdem Meinungsfreiheit erlaubt die Harmonisierung, was eine einmal unbeliebt und zumindest umstritten, aber möglicherweise zum Ändern Bildern spielen. Sie müssen nicht beleidigend Rede sein; in der Tat kann man kündigen, wenn Sie es wünschen und zu kritisieren, was man als böse zu sehen. Aber die Menschen mit Gewalt zu stoppen Menschen oder Ansichten sie nicht mögen widerspricht der vermeintliche Toleranz sie behaupten, zu verteidigen und / oder zu fördern. Wenn Menschen zum Ausdruck bringen kontroverse Meinungen, gibt es eine Chance, einen Dialog zu widerlegen, zu öffnen.

Zum Beispiel, der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigt das Recht der Neonazis durch die Stadtteile und jüdischen Gemeinschaften marschieren während Ausdruck kontroverse Ansichten. Wenn diese Ereignisse stattfinden, die gegen-Manifestationen als auch.

Dies mag zwar schockierend für viele Menschen, so dass "missbräuchliche" effektiv, um den Fortschritt und menschliches Verständnis beigetragen. Einige Ausdrücke einmal denunziert als "beleidigend", "gefährlich" und so weiter, kann manchmal Wirklichkeit werden. Einige Beispiele für diese Herausforderung war Galileo religiösen Ansichten über Astronomie, Abolitionisten kämpfen, um die Sklaverei zu beenden (auch wenn die Sklavenhalter hasse sie), Menschen pro Gleichstellung der Geschlechter Aktivistin für Frauenrechte , Bürgerrechtler versuchen, erzwungene Ende / unfreiwillige Segregation, Homosexuell Zeitschriftenverlage, die galten wurden "obszön", und so weiter. Speech, nachdem die Behörden versuchten, zu zensieren oder anderweitig Kontrolle haben viel zu der heutigen Kultur beigetragen.

Als die Behörden erhalten die Befugnis, Ansichten Zitat-quote-on "Offensive" zu zensieren, sie haben auch die Macht, Dissens (Uneinigkeit) und / oder Minderheitenmeinungen zu reduzieren. In der Tat sind die Zensoren in der Lage, eine Politik der Ignoranz durch Design zu erstellen. Deshalb Smart Unternehmen respektieren die Freiheit der Rede und des Ausdrucks, auch wenn es Beschwerden und / oder Vergehen verursacht.

"Die Medien in der mächtigsten Unternehmen der Welt. Sie haben die Macht so unschuldig schuldig zu tun und um die Schuldigen unschuldig, und dass seine Macht. Weil sie steuern den Köpfen der Massen."

"Wenn Sie nicht vorsichtig sind, werden die Zeitungen müssen Sie hassen die Menschen, die unterdrückt werden, und die Liebe zu den Menschen, die die Unterdrücker sind."

"Ich bin die Wahrheit, egal, wer es gesagt. Ich bin für die Gerechtigkeit, egal wer es ist, für oder gegen. Ich bin ein Mensch zuerst, und als solche bin ich für jeden, und was auch immer profitiert die Menschheit als Ganzes ". Malcolm X.

"Die Wahrheit ist die Wahrheit, auch wenn niemand glaubt eine Lüge ist eine Lüge, auch wenn jeder glaubt es." - Anonym.

"Das Geheimnis der Freiheit liegt in der Aufklärung der Menschen, während das Geheimnis der Tyrannei ist konsistent in Unwissenheit." - Maximilien Robespierre.

"Jeder ist zu Gunsten der Meinungsfreiheit. Nicht ein Tag vergeht, dass er erhöht werden, aber die Idee von einigen Menschen ist, dass sie frei zu sagen, was sie wollen, sind aber wenn jemand sagt etwas zurück, das ist ein Skandal. " - Winston S. Churchill.

"Wissen ist die Freiheit und Unwissenheit ist Sklaverei". - Miles Davis.

 "Oh bitte! Das ist doch lächerlich! Aber freie Menschen haben das Recht lächerlich zu sein?" - John Stossel auf Rohmilch, deren Folge "alle illegal."

"In dem Moment, Sie erklären, eine Reihe von Ideen immun gegen Kritik, Satire, oder Verachtung wird die Freiheit des Denkens unmöglich." - Von der umstrittene Autor (was ich bin nicht einmal einen Ventilator), Salman Rushdie.

. "Die Wahrheit ist, extreme, um moderate ist zu lügen" - StormCloudsGathering.

"Eine halbe Wahrheit ist eine ganze Lüge" - Yiddish Sprichwort.

PS: Für mich gibt es einige Ausnahmen zu dieser Ansicht. Zum Beispiel, ich denke, es wäre gerechtfertigt, eine Operation, die Videos, die ohne die Zustimmung der betroffenen Person gemacht wurden, wie Pornographie, die Menschen (insbesondere Kinder) zu stoppen, die in der sexuellen Aktivität ohne ihre beteiligt Zustimmung, sadistischen Inhalten zu missbrauchen Tiere absichtlich mit Cyber-Mobbing und so weiter. Ich habe auch lieber, zu ihrem eigenen Besten, Kindern und Jugendlichen nicht dumme Dinge wie unangebrachten Fotos (auf öffentlichen Webseiten) zu tun oder Bilder senden, ohne Erlaubnis des Eigentümers / Fabrikant ( und vor allem sollte nicht senden Sie sie an den Zweck der Kriminalität) oder so ähnlich. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob der Staat war, sie anzuwenden (Neigung zu "ja"), aber es sollte sicherlich nicht lächerlich zu werden, vor allem, wenn die Leute, die die schlimmsten Taten begangen weg mit ihm ungeschoren .

Zusammen mit diesem, direkte Drohungen, Gewalt ohne Provokation zu nutzen oder unmittelbar zu Gewalt gegen eine Gruppe und / oder individuelle (wie "Angriff der Gruppe Let / x Einzel") konnte beweisen, um wahr zu sein, und das ist, warum ich habe Lust auf staatliche Intervention rechtfertigen zu sehen.

La liberté d'expression ou de la parole / haine offensive; devrions-nous laisser ennemis parlent?

(Remarque, je présente mes excuses à l'avance pour de mauvaises traductions si quelque chose ne semble pas complet, s'il vous plaît laissez-moi savoir, je ne suis pas le meilleur absolue en termes d'articles de raffinage comme je le devrais...)

Juste pour vous le savez, je ne cautionne ou d'accord avec l'opinion de l'Université Prager sur le gouvernement israélien actuel)

Je l'ai trouvé que beaucoup de gens détestent la parole "offensive" et veut que l'Etat de prendre des mesures. Voici mon argumentation; Comme l'a dit le 03:40 de Jesse Ventura éduque Foxnews Anchor propos de fluorure et les nazis, Jesse Ventura dit qu'une partie de la liberté est la liberté d'être stupide. Si vous ne pensez pas que les lois peuvent être détournées à des fins politiques, regardez les mensonges fabriqués par le Southern Poverty Law Center. Sans laisser les gens parler, intelligent et moins stupide, nous pourrions ne pas être une nation libre aujourd'hui. Permettez-moi de préciser.

Que faire si les lois que vous avez à faire venir, et il ya le succès dans le nettoyage de la foutaise idiots ont vomi. Mais que faire si la loi se interprété pour couvrir des choses comme en désaccord avec certains groupes et / ou des institutions, comme par exemple, le gouvernement israélien (parce que beaucoup de leurs politiciens sont juifs et néo-nazis également en désaccord avec le gouvernement israélien et peut utiliser d'accuser tous les juifs de crimes qu'ils avaient peu à rien à voir avec)? Et puis les lois pourraient se développer pour couvrir également les dissidents politiques et / ou religieuses.

Aussi fou que tout cela puisse paraître, il est arrivé dans l'histoire et se répéter si nous apprenons de nos erreurs et des modifications. Pour comprendre cette partie, aller voir 2 vidéos appelés "Amérique, Flirter avec le côté sombre de l'Histoire" et "Collapse économique & The Rise of fasciste et éléments racistes".

Bien que les exemples présentés dans les vidéos peuvent être étiquetés comme «extrême», il ne montre un rapide coup d'œil de la rapidité police de la pensée peut croître une fois placés au pouvoir.

(La plupart des suivantes seront prises à partir de "Liberté d'expression: Comment offensif Discours bon pour la société est | En savoir Liberté?")

En outre, la liberté d'expression permet l'harmonisation de ce qui peut être une fois impopulaire et au moins controversée, mais potentiellement jeu de changement de vues. Vous ne devez pas comme la parole offensive; en fait, vous pouvez le dénoncer si vous le souhaitez et de critiquer ce que vous voyez comme mauvais. Mais les gens en utilisant la force pour arrêter des personnes ou des vues qu'ils aiment pas en contradiction avec la tolérance supposée qu'ils prétendent défendre et / ou promouvoir. Quand les gens expriment des opinions controversées, il ya une chance d'ouvrir un dialogue pour les réfuter.

Par exemple, la Cour suprême des États-Unis a confirmé le droit des néo-nazis de défiler dans les quartiers et les communautés juives tout en exprimant des vues controversées. Lorsque ces manifestations ont lieu, des contre-manifestations ne ainsi.

Même si cela peut être choquant pour beaucoup de gens, ce qui permet "propos offensants" a effectivement contribué au progrès et à la compréhension humaine. Certaines expressions, une fois dénoncé comme "offensive", "dangereux" et ainsi de suite, peuvent parfois devenir réalité. Quelques exemples de cette était Galileo contester opinions religieuses sur l'astronomie, les abolitionnistes se battre pour mettre fin à l'esclavage (même lorsque les propriétaires d'esclaves les détester), pro personnes l'égalité des sexes militant pour les droits des femmes, leaders des droits civiques essayer de mettre fin forcés / ségrégation non volontaire, gay les éditeurs de magazines, dont ont été ont été considérés comme "obscène", et ainsi de suite. Discours fois que les autorités ont essayé de censurer ou autrement contrôle ont contribué beaucoup à la culture d'aujourd'hui.

Lorsque les autorités obtiennent le pouvoir de censurer vues devis-sur-citation «offensives», ils ont aussi le pouvoir de réduire les dissidents (désaccord) et / ou minoritaires vues. En effet, les censeurs sont capables de créer une politique de l'ignorance par la conception. Ceci est la raison pour laquelle les sociétés intelligentes respecter la liberté de parole et d'expression, même si elle provoque une gêne et / ou d'un délit.

"Les médias de l'entité la plus puissante sur la terre. Ils ont le pouvoir de faire le coupable innocent et de faire l'innocent coupable, et que son pouvoir. Parce qu'ils contrôlent les esprits des masses."

"Si vous ne faites pas attention, les journaux auront vous haïr les gens qui sont opprimés, et aimer les gens qui font l'oppresseur."

«Je suis la vérité, peu importe qui il dit. Je suis pour la justice, peu importe qui il est pour ou contre. Je suis un être humain, d'abord, et comme tel, je suis pour celui qui et quelles que soient les avantages l'humanité dans son ensemble ". -Malcolm X.

«La vérité est la vérité, même si personne ne croit un mensonge est un mensonge, même si tout le monde y croit." - Anonyme.

"Le secret de la liberté réside dans l'éducation des gens, alors que le secret de la tyrannie est conforme dans l'ignorance." - Maximilien Robespierre.

"Tout le monde est en faveur de la liberté d'expression. Pas un jour ne passe sans qu'il soit exalté, mais l'idée de certaines personnes de ce est qu'ils sont libres de dire ce qu'ils veulent, mais si quelqu'un d'autre dit rien en retour, qui est un scandale." - Winston S. Churchill.

"La connaissance est la liberté et l'ignorance est l'esclavage". - Miles Davis.

 "Oh s'il vous plaît! Ce qui est ridicule! Mais ne les gens libres ont le droit d'être ridicule?" - John Stossel sur le lait cru, de son épisode "de tout illégale".

"Le moment où vous déclarer un ensemble d'idées à l'abri de la critique, la satire, ou le mépris, la liberté de pensée devient impossible." - De l'auteur controversé (qui je ne suis même pas un fan de), Salman Rushdie.

". La vérité est extrême à rendre modérée est de mentir» - StormCloudsGathering.

"Une demi-vérité est un mensonge entier» - Proverbe yiddish.

PS: pour moi, il ya quelques exceptions à ce point de vue. Par exemple, je pense qu'il serait justifié d'arrêter une opération impliquant des vidéos qui ont été faites sans le consentement de la personne concernée, comme la pornographie montrant des gens (en particulier les enfants) étant impliqués dans des activités sexuelles sans leur consentement, contenu sadique d'abuser des animaux sur le but , avec la cyber-intimidation et ainsi de suite. Je préfère également que, pour leur propre bien, les enfants et les adolescents ne pas faire des choses stupides comme l'affichage des photos inappropriées (sur les sites Web publics) ou d'envoyer des images sans l'autorisation du propriétaire / producteur (et surtout ne doivent pas envoyer eux pour le but de la délinquance) ou quelque chose comme ça. Je ne suis pas sûr plutôt ou non l'État était de l'appliquer (se penchant vers «oui»), mais il devrait certainement pas tomber dans le ridicule, surtout quand les gens qui ont commises actes pires sortir avec elle scot-free.
Parallèlement à cela, des menaces directes à utiliser la violence sans provocation ou d'inciter directement à la violence contre un groupe et / ou individuel (tels que "le groupe d'attaque de Let / x individu») pourrait se révéler être réelle, et cela est pourquoi je voudrais voir une justification l'intervention de l'Etat.